Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2882/2017 ~ М-1035/2017

Дело № 2-2882/17

14 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца - Старкова И.А.,

представителя ответчика - Шадриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деньдобренко А.С. к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец, являющийся участником долевого строительства на основании согласованного ответчиком договора об уступке права требования от 22.09.2014 года, в полном объеме исполнил обязательства по оплате, установленные п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2014 года. Факт получения ответчиком (застройщиком) оплаты в полном объеме удостоверен п. 4 договора об уступке права требования от 22.09.2014 года. Договоры прошли надлежащую государственную регистрацию. В соответствии с п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик, являющийся «застройщиком» по договору, был обязан в первом квартале 2015 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект, предусмотренный договором в ст. 1, расположенный по адресу: Х. До настоящего момента обязанность по передаче объекта застройщиком не исполнена, соответственно, участник долевого строительства жилого дома, имеет право требования неустойки, начиная с 01.04.2015 года, а также применения санкций, предусмотренных законодательством в отношении защиты прав потребителей. П. 6.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает порядок расчета неустойки, в соответствии с которым по состоянию на 20.02.2017 года по договору от 10.04.2014 года сумма неустойки для физического лица даже с применением минимальной процентной ставки составляет 1654182,75 рублей. Постановлением Пленума ВС от 24.03.2016 года № 2 в отношении уменьшения неустойки судом в п. 72 установлено, что уменьшение размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ является основанием для отмены судебного решения. Размер неустойки для юридического лица составляет 754687,56 рублей. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Соответственно, истец заявляет требования об уплате неустойки в сумме 1509375,12 рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Размер штрафа составляет сумму 779687,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил не снижать размер неустойки, т.к. доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием для снижения размера неустойки. Размер неустойки не может быть ниже процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец рассчитал неустойку по указанной статье, поэтому она подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, т.к. возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года. Падение спроса на первичном рынке жилья в СПб, снижение цен на строительную продукцию путем предоставления скидок другими застройщиками, существенное превышение темпа роста цен на продукцию инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7%) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта. ООО СК «Дальпитерстрой» осуществляет свою деятельность в основном за счет привлеченных средств (средств дольщиком и заемных средств). В сложившейся ситуации при отсутствии свободных денежных средств, любые дополнительные расчеты по краткосрочным и долгосрочным обязательствам будут возможны только за счет привлеченных денежных средств, в т.ч. средств дольщиков и заемных средств, что в свою очередь отрицательно скажется на сроках сдачи других объектов строительства. Кроме того, разрешение на строительство жилого дома продлевалось трижды. Истцу, как участнику долевого строительства, направлялись соответствующие уведомления с информацией о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также с офертой заключить дополнительное соглашение. Представленный расчет истца по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ влечет применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же правонарушение что ни законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено. Просила также учесть, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате неустойки в размере 1000000 рублей, но истец отказался, указав, что взыщет с застройщика сумму, превышающую в 2 раза сумму, предложенную ответчиком. Просила также уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Х» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х (л.д. 9-17).

По договору уступки права требования от 22.09.2014 года ООО «Х» уступил Деньдобренко А.С. принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома Х от 10.04.2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 10.07.2014 года и право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры Х, общей площадью 45,75 кв.м, расположенной по строительному адресу: Х, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры. (л.д.18-20).

В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 4346250,00 рублей.

Согласно п. 2.1 застройщик обязан предать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 20.02.2017 года составляет сумму 1654 182,75 рублей (4346250,00Х692Х2Х1/300Х8,25%). Истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, однако, на дату составления расчета ставка рефинансирования составляла 10,00%, соответственно, размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 20.02.2017 года составляет большую сумму, чем просит истец. При этом суд полагает, что истец вправе самостоятельно уменьшить размер взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 800000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ.

Расчет истца неустойки в сумме 1 509 375,12 рублей в двойном размере по формуле, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит неверной, основанной на ином толковании норм материального права, не может быть принят судом во внимание. Кроме того, взыскание в двойном размере неустойки пунктом 1 ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Одновременное взыскание неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004 года, а также неустойки в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 405000 рублей ((800 000+10000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, готовность ответчика в досудебном порядке разрешить заявленный спор, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Деньдобренко А.С. неустойку в сумме 800000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: