Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2875/2017 ~ М-1018/2017

Дело № 2-2875/17

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Абалова И.А.,

представителя ответчика – Тищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Е.А. к ООО «Л1 Строительная компания № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.03.2007 года между Насоновой Е.А. и ООО «Л1 строительная компания № 1» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с данным договором, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Х. В качестве оплаты покупной стоимости квартиры истец оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 2194101 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Пунктом 2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2008 года. В соответствии с п. 7 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 4 договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи – в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности. Таким образом, путем сложения сроков можно определить срок передачи объекта долевого участия – не позднее 01.05.2009 года. Неустойка за период с 01.05.2009 года по 03.02.2017 года составляет 4148313,00 рублей. Истцом заявляются требования о взыскании неустойки в сумме 990000 рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4148313,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Полагал, что применение положений о пропуске срока исковой давности не подлежит, т.к. это злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что передаточный акт не является актом приема-передачи квартиры, что подтверждается уже сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что 02.03.20177 года между Насоновой Е.А. и ООО «Л1 строительная компания № 1» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, указанному в п.1 договора. При этом срок передачи квартиры истцу в заключенном договоре не указан. Во исполнение условий предварительного договора ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписания сторонами основного договора, однако, истец в настоящее время уклоняется от данного обязательства. Истец просит взыскать неустойку по 03.02.2017 года, ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени истцу не передана, однако, квартира передана истцу еще 16.01.2015 года, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем неустойка за период после 16.01.2015 года не может быть взыскана. Истец обратился с иском только 20.02.2017 года. К требованию о взыскании неустойки подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры истцу не может быть взыскана за иной период, кроме как с 20.02.2014 года по 16.01.2015 года. Квартира истцу по акту приема-передачи передана 16.01.2015 года, соответственно, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25%. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 года между Насоновой Е.А. и ООО «Л1 строительная компания № 1» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. (л.д. 15-21).

В соответствии с данным договором, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Х.

В качестве оплаты покупной стоимости квартиры истец оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 2194101 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 22-36).

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения 02.03.2007 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры, что составило 2194101,00 рублей.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., суд полагает, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта – 3 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 7 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи – в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 01.05.2009 года, соответственно, срок передачи объекта долевого участия – не позднее 01.05.2009 года.

Согласно передаточному акту от 16.01.2015 года застройщик передал, а клиент принял во владение и пользование предварительно оплаченное помещение, расположенное по адресу: Х. (л.д. 92-93).

Доводы представителя истца о том, что передаточный акт не является актом приема-передачи квартиры, суд не может признать обоснованными, т.к. согласно передаточному акту квартира по адресу: Х, являющаяся предметом предварительного договора от 02.03.2007 года была передана во владение и пользование, т.е. в собственность истца. При этом выявленный недостаток «убрать строительный мусор» не является существенными и препятствующими осуществлению собственником своих прав по использованию жилого помещения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана до даты подписания передаточного акта (16.01.2015 года) является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд также находит обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчиком, несмотря на истечение срока исполнения его обязательства по передаче квартиры в собственность истца, подтверждалось намерение исполнить это обязательство, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

О том, что ответчик рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома (а соответственно, и деятельности ответчика по финансированию строительства), а также подписанный сторонами передаточный акт от 16.01.2015 г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Ранее истцом не предъявлялось ни требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, ни требование об уплате неустойки за предшествующие периоды просрочки.

При таком положении ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, последовавшего 06.02.2017 года (л.д. 53).

Таким образом, размер неустойки за период с 06.02.2014 года по 16.01.2015 года составляет сумму 531703,82 рублей (2194101,00Х8,25%Х1/150Х334 дня).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры истцу исполнено спустя 8 лет, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по выплате истцу неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06.02.2014 года по 16.01.2015 года в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГКРФ суд не усматривает, учитывая, длительность просрочки исполнения обязательства как по заключению основного договора, так и по передаче объекта недвижимости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом апелляционной инстанции, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела 19.12.2016 истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-13), указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 206528,92 рублей ((403057,84+10000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Л1 строительная компания № 1» в пользу Насоновой Е.А. неустойку за период с 06.02.2014 года по 16.01.2015 года в сумме 531703,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: