Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/17 по иску Крупенина О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Крупенина О.Ф. с иском к ООО НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...., в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме: <адрес обезличен>, на .... этаже со строительным номером ...., предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м., и площадью балкона .... кв.м. Согласно договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее .... года. Передать в собственность квартиру в течение .... месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по настоящее время истцам не передана. Между истом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. Претензии истца остались без ответа со стороны ответчика. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обзятельств, проигнорировал претензию о взыскании неустойки, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... В связи чем, истец просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .....

Истец Крупенина О.Ф., представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном суду отзыве, против иска возражал, указав, что просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика. Указав, что сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. ООО «Норд-Вест» были применены меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер неустойки как несоразмерную и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. Кроме того, полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда так же завышено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком <Дата обезличена>, о чем всем участником долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте застройщика указанной информации. Просил в иске отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крупениной О.Ф. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 2 этаже со строительным номером 7, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадью балкона .... кв.м., а участник долевого строительства ФИО4 обязуется уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере .... и приступить к принятию объекта в течение .... дней со дня получения уведомления о готовности объекта.

ФИО4 согласно договору принял на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения по договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> в размере ..... Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, подтверждается актом сверки, что также представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, ФИО4 уступила свое право требования по договору долевого участия истцу Крупениной О.Ф., что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован. Обязательства по исполнению договора уступки прав требования исполнены, что подтверждается представленной суду распиской от <Дата обезличена>, а также не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 3.2.6 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующем.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU .... видно, что разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом в рабочем поселке Маркова Марковского МО Иркутского района, III очереди строительства, б/с <Номер обезличен>» получено <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввод спорного объекта в эксплуатацию был с нарушением установленного договором срока.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «Норд-Вест» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства .... (дома №№ ....) продлён на 5 месяцев, до <Дата обезличена>.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика на дома № .... получено разрешение на ввод в эксплуатацию и после январских праздников дольщиков приглашают на подписания актов приема-передачи и выдачи ключей от новых квартир. Остальные дома .... очереди строительства находятся в процессе приемки и вот-вот так же будут ведены в эксплуатацию.

Из представленной информации из официального сайта застройщика, в домах 10 и 11 очереди завершена отделка и ведется приемка Службой Государственного строительного надзора Иркутской области.

Из представленного суду извещения <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от <Дата обезличена> видно, что ООО «НОРД-ВЕСТ» извещает, что строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> – третьей очереди строительства, .... этапы строительства», блок-секции .... по адресу: .... года.

Как следует из иска, ООО «НОРД-ВЕСТ» передало Крупениной О.Ф. квартиру в соответствии с договором долевого участия в .... от <Дата обезличена> по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обратился с претензией в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» о передаче объекта долевого строительства, выплату неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, что также подтверждается самой претензией. Ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Просрочка в исполнении составила 234 дня.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...., и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве отказать, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Крупениной О.Ф. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дня.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Крупениной О.Ф. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Крупениной О.Ф. подлежит штраф .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крупенина О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Крупенина О.Ф. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.