Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2717/2017 ~ М-706/2017

Дело № 2-2717/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С. И. к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тин Групп» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за № дней в размере 397 623 руб., компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 3-6/.

Истец в суд явился, на иске настаивает, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к приемке квартиры, но наличие существенных недостатков не позволило принять квартиру по акту приема-передачи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, считает, что истец затягивает прием квартиры по акту приема-передачи, имеющиеся недостатки могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в то время как право участника долевого строительства отказаться от приема объекта возможно, только в случае, если недостатки носят существенный характер, делая объект непригодным для предусмотренного договором цели использования. Поэтому считает, что объект долевого строительства был готов к передаче по договору ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о существенных недостатках квартиры /Л.д. 38-41/.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тин Групп» (застройщиком) и Зайцевой С.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес> кад. № однокомнатная квартира площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд № условный номер (индекс) №, строительные оси №; №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в № квартале ДД.ММ.ГГГГ., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 8-22/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 2 642 016 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была переведена оплата № в размере 50 000 руб., перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 816 руб., перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 200 руб. /Л.д. 23/. Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 24/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка составляет 397 623 руб. 41 коп.: (2 642 016 руб. * № дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) * 10,5%*1/150

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После ввода в эксплуатацию квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств – № дней. Однако при цене договора 2 642 016 руб. требуемая истцом неустойка в размере 397 623 руб. 41 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

Как следует из пояснений истца, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, но наличие недостатков в выполненных работах, отраженных в акте осмотра квартиры, не позволили истцу принять квартиру. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 35/, следовательно квартира была готова к передаче ДД.ММ.ГГГГ, а наличие недостатков является предметом другого спора, то неустойка должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 245 971 руб. 69 коп. (2 642 016 руб. *10,5%*1/150*133 дня).

В своей претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 623 руб. 41 коп. /Л.д. 27-30/.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, посчитав заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу встретиться и обсудить возникший спор /Л.д. 31/, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением вместо мирного урегулирования, указанное по мнению суда является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о предложении согласования условий и даты подписания соглашения по требованию о взыскании неустойки, период просрочки исполнения обязательств /Л.д. 31/, а также заявление Ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Зайцевой С. И. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья