Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2700/2017 ~ М-1922/2017

Дело 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов М.А. обратился в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору №-<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79138,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 4-9,32-33).

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112).

Его представитель Федоров М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» Чумарова Е.А. в судебном заседании просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также указала, истец уклонялся от подписания акта, и необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив письменный отзыв (л.д.38-39),

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и Ломоносовым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-<данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> микрорайоне №, жилого района №, <данные изъяты> № в <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства <адрес>, общей площадью (без лоджий) 32,07 кв.м, с учетом лоджии 35,61 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1180000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20 договор).

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что сторонами не оспаривалось, о чем свидетельствует платежное поручение, квитанции (л.д.21-22).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о завершении строительства и уведомление о необходимости принятия квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.50,46).

Согласно почтовому отслеживанию почтовых отправлений Почты России ломоносов М.А. получил уведомление о необходимости принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п.5.3.2 договора долевого участия участник обязуется в течение 10 дней после получении уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартир путем подписания акта приема-передачи.

Учитывая, указанные обстоятельства и условия договора, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца и его представителя, что просрочка составляет по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, следовательно, размер неустойки определяется судом следующим образом: 1180000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 10% (ключевая ставка Центрального Банка России ) / 150 * 82 дн. = 64506,66 руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки 82 дня, передачу квартиры истцу по акту приема-передачи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 19000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» в размере 50%.

Суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерна и адекватна нарушенным обязательствам.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем истца работы по составлению иска, объём доказательственной базы, а также принципы разумности и соразмерности и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб. (л.д.34-36 –договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37 –расписка).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Ломоносова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Ломоносова М. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: