Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2461/2017 ~ М-2610/2017

Дело № 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием Андреевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО5 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 11 октября 2013 года между застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» и участником долевого строительстве Андреевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28 октября 2013 года, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 21.11.2013 года. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 31 марта 2017 года № 944 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6). 24 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами построить «Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» расположенного по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, улица Кубяка - Морозова Павла Леонтьевича, дом №, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать однокомнатную квартиру площадью, согласно проекта 42.41 кв.м.. расположенную на седьмом этаже, 1 подъезд, седьмая квартира по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее первого квартала 2015 года, т.е. не позднее 31.03.2015 года. Цена договора в размере 2 756 650 рублей оплачена истцом полностью, в том числе за счет собственных средств, кредитных средств и средств социальной поддержки. Истец направил претензию от 15.05.2017 года с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 года по 18.09.2016 года в размере 937 674 рублей 50 коп. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Андреева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращался, о причинах неявки не сообщил, возражений, заявлений по иску ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 года между застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» и участником долевого строительства Андреевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 31.03.2017 года № 944 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является финансирование участником долевого строительства объекта: «Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский край. г.Хабаровск, улица Кубяка - Морозова ФИО1, дом №, кадастровый номер земельного участка №.

Результатом деятельности участника долевого строительства в соответствии с вышеуказанным договором являлось приобретение в собственность участником долевого строительства однокомнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 42,41 кв.метров, 7 этаж, 1 подъезд, квартира седьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 2 756 650 руб. (п. 1.2.).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 17 ноября 2014 года (п. 1.3.). Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 1 квартала 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.4).

В силу п. 2.1 участник обязан в срок по 29.11.2013 года включительно оплатить полную стоимость строительства квартиры путем перечисления застройщику на его банковские реквизиты или внесением в кассу денежных средств в размере 2 756 650 рублей.

Факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением № от 27.11.2013 года о перечислении на счет ответчика 2 200 000 рублей, платежным поручением № от 28.11.2013 года о перечислении на счет ответчика 272 151 рублей, квитанцией от 30.10.2013 года № на сумму 284 499 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере истцом исполнено в полном объеме, до настоящего момента квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2015 года по 18.09.2016 года суд находит его верным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 937 674 рублей 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку каких-либо заявлений от ответчика не поступало, сведений об исключительных обстоятельствах, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, в материалах дела не содержится.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 471 337 рублей 25 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой ФИО6 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу Андреевой ФИО7 неустойку в размере 937 674 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 471 337 рублей 25 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев