Дело № 2-2407/17 02 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитиной Я.А.
при секретаре Александрове К.Е.
с участием истца – Антипкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной Алены Николаевны к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Антипкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца Задориной Ю.А. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 10.07.2017 года в размере 211 756,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 02.12.2014 года, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру условный номер 1919 по строительному адресу: <адрес>, дольщик обязан внести долевой взнос в размере 1 699 390 рублей, свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил, пунктом 5.2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – до 30.12.2016 года, однако, к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 11.07.2017 года.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, полагает, что основания к применению положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представил, представителя для участия в деле не направил, представил письменное ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела:
Между истцом Антипкиной А.Н. и ответчиком 02.09.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке адресу: <адрес>, передав дольщику квартиру условный номер <данные изъяты>, дольщик обязан внести за указанную квартиру долевой взнос в размере 1 699 390, 00 рублей /л.д.10-18/.
Положением п. 5.2.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику по акту-приема передачи – до 30.12.2016 года.
Согласно акта сверки /л.д.8/, обязанность по оплате дольщиком своевременно и полностью исполнена.
Как усматривается из акта приема-передачи квартиры, квартира передана дольщику по акту приема-передачи 11.07.2017 года /л.д. 9/.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки /л.д.19-20/.
Ответчиком письмом от 09.08.2017 года за исх. № 3084 в удовлетворении претензии отказано /л.д. 21/.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Петрострой» не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу нет его вины.
Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.12.2016 года, не передана дольщику по акту приема-передачи, суд, приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора :
При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре – до 30.12.2016 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 31.12.2016 года.
Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Размер неустойки суд полагает определить за период с 31.12.2016 года по 10.07.2017 года за 192 дня просрочки, исходя из цены договора 1 699 390 рублей, ставки 10%, из расчета: (/1699390 х/10%:300х192/х2/= 217 521,92), с учетом положения ст. 196 ГПК РФ в размере, заявленном истцом ко взысканию – 211 756,80 рублей.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, завершение строительства дома, принятие ответчиком мер к передаче квартиры истцу, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.
Как усматривается из иска, истец, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.
Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :
В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета /100 000 + 5 000/:2/ в размере 52 500 рублей.
Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /100 000 + 5 000 + 52500/ 157 500 рублей.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, с учетом размера взыскиваемой суммы, из расчета /100 000 – 20 000/х0,03/+ 800/+ 300/ в размере 3 500 рублей.
При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Антипкиной Алены Николаевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Судья :
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года.