Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2399/2017 ~ М-1766/2017

№ 2-2299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием: представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой 1ИО к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачёва Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО,, ГрадСтрой,, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника 2х комнатную <адрес> общей проектной площадью 66,88 кв.м., жилой 38,01 кв.м., на 7 этаже, подъезд 2, местоположение квартиры в осях 2-8 А-К в жилом доме по адресу : <адрес> ( 1 очередь строительства).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2559 965 рублей исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, срок завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации, а также получение разрешения на ввод дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательства не были исполнены.

Просит взыскать неустойку за период с 1.09.2016 г. по 23.04.2017 г. в размере 391034,65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярёв 2ИО. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 32000 рублей

В судебное заседание представить ответчика ООО «ГрадСтрой» не явился, извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка, направили в суд ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом Богачёвой Н.Н.( ранее 1Ф) ООО,, ГрадСтрой,, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.5-14) основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ООО «предприятие «Механический завод» для объекта незавершенного строительством (жилой дом), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №; договор перенайма земельного участка на ООО «ГрадСтрой» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровый номер земельного участка №; разрешение на строительство №, выданное администрацией городского округа город Воронеж Департамент градостроительства и архитектуры Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; проектная декларация, опубликованная на сайте Интернет: ДД.ММ.ГГГГ №

По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить(создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже многоквартирного дома во 2 подъезде, местоположение квартиры в осях 2-8 А-К, дома состоящего из 17-ти этажей, по строительному адресу: <адрес>Б, общей площадью 66,88 кв.м., в том числе жилой площадью 38,01 кв.м., построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; цена по договору составила 2559965 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 559965 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается финансовой справкой ( л.д.15).

В соответствии с п.3.3.2., 3.3.3. договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.08.2016 г..

Однако в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

14.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.16-17) которая была получена ответчиком 7.03.2017 г...

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с п.3.3.2, 3.3.3 договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.08.2016 г.

Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен, что ответчиком по существу не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12.2 договора за просрочку оплаты цены договора участник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства) на основании договора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры, начало указанного срока ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ ООО,, ГрадСтрой,, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ ( л.д.23-28). Истец уведомлён об окончании строительства и возможности передачи ему квартиры во исполнение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об окончании строительства и передачи квартиры..

Ответчик указывает на получение истцом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной описи следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято почтой России, а не истцом, следовательно оснований ограничивать неустойку данным периодом невозможно.

Согласно п.7.1.6. в течении 15 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан в порядке предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ уведомить участника долевого строительства об окончании строительства, о готовности объекта к передаче его участнику долевого строительства, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства, о последствиях несвоевременной приёмки объекта. Согласно п.7.1.7. в течении 15 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма- передачи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Ставка рефинансирования на день обращения в суд составила 9,75%.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.( день обращения в суд с исковым заявлением), что судом полагается приемлемым, поскольку, как указано судом выше, доказательств со стороны ответчика о получении истцом уведомления об окончании сроков строительства, не представлено, доказан лишь факт направления уведомления.

Размер неустойки за период с 01.09.2016 года по 23.04.2017 г. составляет 391034,65 рубля. Из расчёта 2559965 х 9,75% х 235/150.

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 45000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей. Расчет: ((45 000 + 3 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ГрадСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1850 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В подтверждение факта понесённых расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 32000 рублей.

Факт участия адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же адвокатом подготавливалась претензия и исковое заявление.

С учётом принципа разумности и справедливости указанные расходы подлежат снижению до 25000 рублей, поскольку применить пропорцию к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, заявленных законно, но сниженных судом, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Богачёвой 1ИО неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24000 рублей и представительские расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья