Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2109/2017 ~ М-1846/2017

Дело №2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е. В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2017 г. по 13 июля 2017 г. в размере 93 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4, 41).

В обоснование исковых требований истец указала, что она является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 11.08.2015 г., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью № кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме № (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30 июня 2016 года). Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок указанный в договоре не передал. В настоящее время квартира также истцам не передана. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2017 г. по 13 июля 2017 г. в размере 93 107 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Маркин Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, полагал, что сумма неустойки и штрафа является завышенной, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда также полагает не отвечающей требованиям справедливости и разумности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Маркиной Е.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере 1 668 580 руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участниками обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой, платежными документами (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. Пунктом 4.1.4 предусмотрен, что не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Учитывая, что договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 6 месяцев после даты ввода в эксплуатацию - 30 июня 2016 г., датой окончания исполнения обязательства по договору является 31 декабря 2016 г. Началом срока неисполнения обязательства по договору является 01 января 2017 г.

Письмом от 15.04.2016 г. застройщик уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 36), однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, до настоящего времени квартира истцу не передана, процедура передачи объекта не начата.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2017 г. в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2017 г. по 11 апреля 2017 г.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9 % (с 18 июня 2017 года).

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 1 668 580 рублей, сумма неустойки за период просрочки с 12 апреля 2017 г. по 13 июля 2017 г. (исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 9 %), исчисленная по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляет 93 106 рублей 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их сумм последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений и последствия просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, наличие уведомления о переносе сроков строительства и действия ответчика, направленные на окончание строительства много квартирного дома, ранее взысканную неустойку и штраф за предшествующие периоды просрочки, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 32 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Замена подрядчика в ходе строительства жилого дома, на которую ссылался ответчик, сама по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку при заключении договора и определении сроков сдачи, застройщик был обязан предусмотреть наличие производственно-хозяйственных рисков.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, длительность просрочки, наличие переживаний, связанных с незавершением в установленные сроки строительства объекта, предназначенного для личного проживания, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца суммой 1 000 рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истцов не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «Желдорипотека» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд полагает возможным снизить сумму взысканного штрафа и взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 42).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 293 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Маркиной Е. В. неустойку за период с 12.04.2017г. по 13.07.2017г. в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров