Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2104/2017 ~ М-1130/2017

Дело № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Крайникова А.А.,

представителя истца Гычева А.С.,

представителей ответчика Бурлаковой И.Н., Новак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайникова А.А. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крайников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2015 года между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,41 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 830 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31 декабря 2015 года. Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 19 мая 2016 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 19 мая 2016 года составила 140 дней. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 170 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 830 000 руб. х 1/300 х 10 / 100 х 2 = 1 220 руб. в день: 1 220 руб. х 140 дней = 170 800 руб. 01.11.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 170 800 руб. Ответчик отказался удовлетворить требования истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в размере 170 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом истец пояснил, что он вынужден был снимать квартиру за 17 000 руб. в месяц, а также оплачивал ипотечный кредит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Застройщик уведомил участников долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен на второй квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства определена до конца четвертого квартала 2016 года. Участники долевого строительства были приглашены на подписание дополнительного соглашения к договору. Истец отказался подписывать указанное дополнительное соглашение. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Застройщик является добросовестной стороной договора, которая исполнила перед участниками долевого строительства свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче квартир. Дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». В настоящее время ответчиком ведется строительство еще 19-ти жилых домов. Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, общеобразовательная школа на 1000 учащихся, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению в возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Считает, что неустойка, рассчитанная истцом по 19.05.2016, является неверной. В соответствии с п.5.3 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п.5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности его к передачи, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Застройщик 30.04.2016 направил истцу уведомление о завершении строительства объекта. Данное письмо было возвращено застройщику как не доставленное с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, надлежащий срок для подписания акта приема-передачи истек 15.05.2016. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 19.05.2016. Просит не начислять неустойку за период с 15.05.2016 по 19.05.2016, поскольку в данный период квартира не была передана истцу по его вине, а не ответчика. Период просрочки составляет 136 дней (с 01.01.2016 по 15.05.2016), размер неустойки за указанный период составляет 165 920 руб., исходя из следующего расчета: 136 дней х 1/150 х 0,1 х 1 830 000 руб. = 165 920 руб. Также представители ответчика пояснили, что односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся. Полагают необходимым снизить неустойку на 50 % от суммы, рассчитанной в возражениях на исковое заявление. В связи с тем, что период просрочки является незначительным, застройщиком исполнены свои обязательства перед участниками долевого строительства, а также учитывая, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, просят отказать истцу в данном требовании. В силу того обстоятельства, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с незначительной просрочкой, полагают возможным снижение штрафа путем применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просят снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не соответствующими объему предоставленных истцу представителем услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по <адрес> (л.д.7-14).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 830 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 830 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что представителями ответчика не оспаривалось.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 мая 2016 года (л.д.20).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не был составлен.

Таким образом, окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика следует считать день составления акта приема-передачи квартиры - 19 мая 2016 года.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 17.06.2015 установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2015 года, а фактически обязательства исполнены 19 мая 2016 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года по 19 мая 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 мая 2016 года составляет: (1 830 000 х 8,25/ 100 /300 х 140) х 2 = 140 910 руб.,

где: 1 830 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленный договором день исполнения обязательства застройщиком;

140 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 4 месяца 19 дней, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения. Из пояснений истца следует, что он вынужден был снимать аналогичное жилое помещение за 17 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 85 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 92 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 46 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 28.10.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Финправ» (л.д.22-23). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб. и включали в себя оплату за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, которые с учетом характера спора, не представляющего значительной сложности, а также требований разумности и справедливости должны составлять не более 6 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 050 руб. (2 750 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крайникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Крайникова А.А. неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2104/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.