Дело № 2-2037/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Брижатюк И.А.
при секретаре Хандогиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
31 июля 2017 года
дело по иску Линник М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Линник М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 11.10.2016г.
На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.
Застройщику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием выплачивать неустойку до момента передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Цена договора составляет 2203000 руб.
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 18.04.2017г. по 27.06.2017г. составляет 97151 руб.
На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97151 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.
В судебном заседании истец Линник М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действий, направленных на расторжение договора долевого участия она не предпринимала. Квартира приобретена ею с использованием заемных денежных средств (ипотека). Поскольку дом до настоящего момента не сдан, она не имеет возможности получить налоговый вычет. В настоящий момент она проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Ранее дважды она обращалась в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Представитель ответчика ООО СК «РусМонтаж» Васильчук И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Суду пояснил, что застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик уже три раза уведомлял истца о невозможности завершения работ в сроки, указанные в договоре, и предлагал внести изменения в договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами. Линник М.С. трижды могла расторгнуть договор долевого участия в строительстве и получить уплаченные по договору денежные средства. Однако, истец договор не расторгает, а только взыскивает с ответчика неустойку, тем самым фактически злоупотребляет правом. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (Застройщик) и Линник М.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.
В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру № на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 2203000 руб.
Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: 453000 руб. оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 1750000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2).
В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10 Договора).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2203000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ООО СК «РусМонтаж».
При этом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО СК «РусМонтаж» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.
На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Линник М.С. обратилась к ООО СК «РусМонтаж» с претензией, в которой, на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., просила ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. и до передачи квартиры, производить выплату неустойки по предоставленным реквизитам.
В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.
Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97151 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд отмечает, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 49000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Линник М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 43000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки 9,75%, 9,25%, и 9% годовых, составила 97151 руб.
Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ с 97151 руб. до 40000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.
Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО СК «РусМонтаж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.
Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Линник М.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22000 руб. (40000 + 4000):2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в пользу Линник М. С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
Решение не вступило в законную силу