Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1937/2017 ~ М-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2017 по иску Сидоренко ЕВ к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко Е.В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости доли, соответствующей вышеуказанной однокомнатной квартире истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До сих пор Застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства — квартиры, на оплату которой истцом были затрачены значительные денежные средства.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. После получения претензии застройщик направил в адрес истца письмо исх. № СОФЖИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что срок передачи объекта долевого строительства переносится и составит - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика Сидоренко Е.В. причинен моральный вред.

Истец указывает, что нравственные страдания выразились в переживаниях за судьбу строящегося дома особенно после сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Волга-Инфо о случившемся на стройке пожаре, кроме того, отсутствие внятной информации от застройщика о сроках ввода дома в эксплуатацию и о причинах просрочки заставляет истца испытывать непрерывный стресс, поскольку в интернете имеется информация, что в одной из несущих стен дома между 1 и 2 секциями образовалась трещина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ст. 309-310, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Сидоренко ЕВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчиком, согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>) руб.

Представители истца Сидоренко Е.В. – адвокат Богословцев А.А., Кузнецова Н.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Летягина О.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее застройщиком спорного дома являлось ООО «Монтэк». Однако ООО «МОНТЭК» не выполнил свои обязательства перед дольщиками. Впоследствии ООО «МОНТЭК» было признано банкротом. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки осуществляет достройку жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешительной документации. В связи с тем, что объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии более десяти лет, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции <данные изъяты> выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергию. Общая готовность жилого дома по состоянию на текущую дату составляет около <данные изъяты>. Из невыполненных работ большую часть составляет благоустройство, которое ответчик не мог делать в зимнее время года. Сдача жилого дома в эксплуатацию запланирована на конец <данные изъяты> г., работы были задержаны по вине подрядчика. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО СК «Управление механизации №1», привлеченное к участию в деле определением суда, в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером №- являлось ООО «Монтэк». Однако ООО «Монтэк» не выполнило свои обязательства перед дольщиками. В последствии ООО «Монтэк» было признано банкротом.

<адрес> фонд жилья и ипотеки осуществляет достройку жилого дома по адресу <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешительных документов:

- свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; разрешение на строительство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главной городского округа Самара; Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено, что между Сидоренко ЕВ и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (далее - Договор). Указанный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (условный на время строительства), состоящая из <данные изъяты>) комнаты ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1., вышеуказанного Договора, в случае нарушения срока передачи объекта, Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по согласованию между сторонами предварительная цена объекта 224160 руб. Судом установлено, что указанная денежная сумма является доплатой за долю, соответствующую вышеуказанной квартире, к ранее выплаченным денежным средствам при заключении договора долевого участия в строительстве между Сидоренко Е.В. и ООО «Монтэк».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Сидоренко Е.В. в полном объеме денежных средств в пользу СОФЖИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Сидоренко Е.В. в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истца, в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства – соответствующий однокомнатной квартире, истцу не передан.

Из ответа Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключил 232 договора участия в долевой строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ - май 2016 г., срок передачи квартир гражданам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации № 1» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование.

Прокуратура Самарской области в указанном ответе проинформировала о том, что СОФЖИ нарушил ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не уведомив граждан об изменении существенных условий договора долевого участия, в связи с чем Прокуратурой Промышленного района г.Самары руководителю СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства. В указанном документе дольщикам разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Застройщика неустойки (пени) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х размер неустойки (<данные изъяты> дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку о сделан арифметически верно и основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в ответ письмом исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что срок передачи объекта долевого строительства переносится и составит - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание фактическое обращение истца к ответчику с письменным требованием в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить истцу причиненные убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., мотивы, приведенные в обоснование снижения штрафа, изложены в письменных возражениях, суд принимает их во внимание.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подтверждаются материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сидоренко ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Сидоренко ЕВ неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 г.

Председательствующий:          Левина М.В.