Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1670/2017 ~ М-446/2017

XXX                                                  XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева И. С. к ООО «ТИН-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между Ш.А.С. и Каневым И.С. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № XXX, в соответствии с которым к Каневу И.С. переходят права и обязанности по указанному договору. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее XX.XX.XXXX с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком XX.XX.XXXX. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал квартиру истцу по акту приема-передачи только XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в удовлетворении которых ООО «Тин Групп» отказал (л.д. 8).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал (л.д. 96-98).

Представитель ответчика Бахвалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 96-98).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Тин Групп» (застройщик) и Х.Т.З., Ш.А.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., кадастровый номер XXX, и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный XXX, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену (л.д. 12-20).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области XX.XX.XXXX (л.д. 25).

XX.XX.XXXX между ООО «Тин Групп» и Х.Т.З., Ш.А.С. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Х.Т.З. уступает свою долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру Ш.А.С. (л.д. 9-11).

XX.XX.XXXX между Ш.А.С. и Каневым И.С. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № XXX, в соответствии с которым к Каневу И.С. переходят права и обязанности по указанному договору, в том числе уступка долга по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... XX.XX.XXXX (л.д. 28).

Согласно приложению XXX к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, расположенная на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в строительных осях: XXX (л.д. 22).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта – не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «ТИН Групп» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее – XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ООО «ТИН Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 89-93).

Квартира фактически передана по акту приема-передачи XX.XX.XXXX (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что истец XX.XX.XXXX направил в адрес ООО «ТИН Групп» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, в удовлетворении которой застройщик отказал в связи с исполнением Каневым И.С. обязательств по уплате долевого взноса не в полном объеме (л.д. 31).

Как усматривается из п. <данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением XXX к настоящему договору.

Согласно приложению XXX к договору оплата долевого взноса в соответствии с графиком оплаты предусмотрена до XX.XX.XXXX (л.д. 23).

На момент передачи квартиры, а именно на XX.XX.XXXX, истцом по договору была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты> (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

То обстоятельство, что Каневым И.С. обязательство по оплате долевого взноса не было исполнено в полном объеме на момент передачи квартиры, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязательства по оплате долевого взноса истец исполняет в соответствии с графиком платежей, который предусмотрен заключенным между сторонами договором. Кроме того, указанное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство объекта и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры. Однако, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик квартиру передал истцу по акту приема-передачи.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (126 дней): <данные изъяты> * 126 дней / 150*10,5 % = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что на момент передачи квартиры долевой взнос был оплачен истцом не в полном объеме, суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из суммы, которая Каневым И.С. была выплачена ответчику по договору на момент передачи квартиры.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * 126 дней, / 150 * 10,5 %)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках с собственниками земельных участков, а также согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей и не связана с ненадлежащим исполнением ООО «ТИН Групп» своих обязательств, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Наличие вины со стороны истца не установлено, доводы о не предоставлении истцом банковских реквизитов для добровольного перечисления неустойки не подтверждены материалами дела, претензия Канева И.С., в которой указан телефон истца, получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, с запросом банковских реквизитов к истцу не обращался.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Канева И. С. к ООО «ТИН-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН-Групп» в пользу Канева И. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТИН-Групп» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в иске Каневу И. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья: