Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1581/2017 ~ М-1172/2017

Дело №2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11 августа 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 81 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате заключения договора уступки права требования она является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 08.07.2013 г., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.05.2014 г. с недостатками. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20.12.2016 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 81 487 рублей в счет устранения недостатков переданного объекта долевого строительства. В связи с неудовлетворением требований истца о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 81 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Кашина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что ранее вынесенным решением от 20.12.216 г. требования истца были удовлетворены, и не могут быть рассмотрены повторно. Сумма неустойки является завышенной, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также полагал не отвечающей требованиям справедливости и разумности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 г. между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО АН «Ключевые люди» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора уступки права требования № от 27.11.2013 г. право требования к ООО «Речелстрой» об исполнении обязательств по договору № от 08.07.2013 г. передано от ООО АН «Ключевые люди» к Кашиной А.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что квартира передана истцу 16.05.2014 г. по акту приема-передачи (л.д. 11).

После передачи квартиры, в течение установленного гарантийного срока истец обнаружила строительные недостатки, что установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20.12.2016 г. с ООО «Речелстрой», которым в пользу Кашиной А.В. взысканы расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 81 487 рублей (л.д. 46-48).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, Кашина А.В. 01.08.2016г., то есть в течение гарантийного срока, обратилась в ООО «Речелстрой» с претензией (требованием) о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков (л.д.19).

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «Речелстрой» претензию не удовлетворил (ст.22 Закона).

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении убытков не исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ООО «Речелстрой» в пользу истца неустойки за период с 11 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Размер неустойки составляет 107 562 рубля (81487 х 132 х 0,01)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их сумм последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 10 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Кашиной А.В суммой 1 000 рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истцов не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм, т.е в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 21-23).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 945 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Кашиной А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные издержки 3000 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров