Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1577/2017 ~ М-1171/2017

Дело №2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 93 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате заключения договора уступки права требования она является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 19.09.2013 г., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.05.2014 г. с недостатками. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.02.2017 г. утверждено мировой соглашение, по условиям которого ответчиком должно быть выплачено 120 000 рублей в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства. В связи с неудовлетворением требований истца о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 93 897 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Чуева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что ранее вынесенным определение от 02.02.2017 г. утверждено мировой соглашение, по условиям которого ответчиком должно быть выплачено 120 000 рублей в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, и настоящие требования не могут быть рассмотрены повторно. Сумма неустойки является завышенной, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также полагал не отвечающей требованиям справедливости и разумности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 г. между ООО «Речелстрой» (застройщик) и Чуевой Д.Ю. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что квартира передана истцу 21.05.2014 г. по акту приема-передачи (л.д. 9).

После передачи квартиры, в течение установленного гарантийного срока истец обнаружила строительные недостатки, и обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств для устранения обнаруженных недостатков. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.02.2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно которого по условиям которого ответчиком должно быть выплачено 120 000 рублей (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом Чуева Д.Ю. 21.11.2016 г., то есть в течение гарантийного срока, обратилась в ООО «Речелстрой» с претензией (требованием) о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков в размере 93 897 рублей (л.д.18).

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «Речелстрой» претензию не удовлетворил (ст.22 Закона).

Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены ответчиком истцу Чуевой Д.Ю. в счет исполнения определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.02.2017 г. об утверждении мирового соглашения, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.03.217 г. (л.д. 16).

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении убытков не исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ООО «Речелстрой» в пользу истца неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года.

Размер неустойки с учетом пределов заявленных требований и пределов установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 93 897 рублей (93 897 х 100 х 0,01)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их сумм последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значение действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки), суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 3 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Чуевой Д.Ю суммой 1 000 рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истца не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд полагает возможным снизить суммы взысканного штрафа и взыскать в пользу истца Чуевой Д.Ю. 2 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 201 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Чуевой Д. Ю. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2201 (две тысячи двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров