Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-3817/2017 ~ М-2641/2017

Дело № 2–3817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания О Л.В.,

с участием истца/представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу ними и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, объектом которого в настоящее время выступает <адрес>. стоимость объекта – <данные изъяты>, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения застройщиком условий договора составил 151 день.

Требование о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договоров участия в долевом строительстве ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Из представленного отзыва следует, что ЗАО «Желдорипотека» требования не признает, ссылается на то, что достигнутым между сторонами дополнительным соглашение предусмотрен окончательный срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ., объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о завершении строительства и необходимости принятия жилого помещения истцами получено ДД.ММ.ГГГГ Факт просрочки исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, он же представитель истца ФИО1 - ФИО2 судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указал на отсутствие оснований к снижению требуемого размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО4 в судебном заседании требования полагала необоснованными, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.

По условиям названной сделки, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по «строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира- жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте однокомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 14 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № договора №-ХБР (ДУХЗ) /п. 1.1. договора/.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру и парковочное место по акту приема-передачи.

Таким образом, согласно условиям договора, квартира и парковочное место должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» уведомило истцов о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> указанном доме принята истцами окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства, с учетом заявленного истцами периода /ч.3 ст. 196 ГПК РФ/, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день.

Согласно п.5.3 договора участия в долевом строительстве при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору №-ХБР (ДУХЗ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: руб. <данные изъяты> = <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, действия истца по принятию объектов, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было.

Суд полагает возможным с учетом заявления об этом ответчиком применение требований ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в рамках договора №-ХБР (ДУХЗ) до <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачей объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная ответчику о выплате неустойки за задержку сдачи квартиры, добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты> ( <данные изъяты>.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №Д-210, согласно которой представителю истца ФИО1 - ФИО2 предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом ФИО1 с привлечением представителя ФИО2 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.                    

Дата изготовления решения в окончательной форме 16.08.2017г.

Председательствующий:         Л.Н. Стиба