Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-2360/2017 ~ М-1115/2017

Дело № 2-2360/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г.                                      Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Б. к ООО «Л.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Л.», указывая на то, что 14.07.2014г. между ООО «Л.», именуемым в «застройщик», и истцом, именуемым «участник», был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе по адресу: <адрес> Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора участник уплатил денежные средства в размере 2364000 руб. Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09.08.2015г. В настоящие время застройщик не завершил строительство указанного объекта. Несоблюдение сроков выполнения взятых на обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 9.7 договора установлена ответственность, предусмотренная Законом № 214-ФЗ. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2015г. по 04.04.2017г. в размере 968052,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Васильева Л.Б. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Л.» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 14.07.2014г. между ООО «Л.» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <№> Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора участник уплатили денежные средства в размере 2364000 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09.08.2015г.

    Факт оплаты истцом по заключенному договору 2364000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    В установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцу не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5500 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Л.» в пользу Васильевой Л.Б. неустойку в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 255000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой Л.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Л.» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.