Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф № 2-3226/2017 ~ М-1292/2017

Дело № 2-3226/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектибаевой С. О. к ООО «Полис-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, и, с учетом заявленных исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №,, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, общей площадью № кв.м., на № этаже, секции №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере № руб. № коп. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Передача квартиры истцу была произведена в декабре 2016 года, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 168 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования истца, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что при выборе дома руководствовался близким территориальным расположением школьного учреждения, в которое хотела отдать на учебу ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, что она находится в трудном финансовом положении, поскольку выполняет обязательства по выплате кредита. Также истец утверждает, что невыполнение ответчиком обязанностей по п.4.1 Договора повлекло ухудшение состояние ее здоровья, проблемы в семейной жизни и на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала в части. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, и тем фактом, что строительство данного объекта происходило в период кризиса, и ими были предприняты все возможные меры для того, чтобы данный объект сдать и ввести в эксплуатацию, не разорившись и остаться на строительном рынке, продолжая вводить в эксплуатацию и иные объекты строительства. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истца, поскольку ими допущен небольшой период просрочки. В декабре 2016 года истец принял квартиру. Так же просила суд, к данным требованиям о неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ими своих обязательств, и необоснованны, поскольку неустойки, наряду со штрафом призваны компенсировать размер возможных убытком истца, а не служить средством обогащения истца, поскольку направлены на восстановление прав истца. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, представитель истца также просила отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств причиненных ей физических и нравственных страданий.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис-Групп» и Бектибаевой С. О. заключен договор долевого участия № №, в соответствии с которым ООО «Полис-Групп» обязалось передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, общей площадью № кв.м., на № этаже, секции №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 1.971.420 руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена посредством почтового отправления претензия, которая последним была получена.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок (не позднее 2 (второго) квартала 2016 года) квартира ответчиком истцу не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за заявленный истцом период. В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере № рублей № копеек. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, и тем фактом что строительство данного объекта происходило в период кризиса, и ими были предприняты все возможные меры для того, чтобы данный объект сдать и ввести в эксплуатацию, не разорившись и остаться на строительном рынке продолжая вводить в эксплуатацию и иные объекты строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, поскольку неустойки, призвана компенсировать размер возможных убытком истца, а не служить средством обогащения истца, так как направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как показала суду истец, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с тем, что при выборе дома руководствовалась близким территориальным расположением школьного учреждения, в которое хотела отдать на учебу ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, из за несвоевременной сдачи дома и передачи ей квартиры по акту приема-передачи, она оказалась в трудном финансовом положении, поскольку выполняет обязательства по выплате кредита, при этом она рассчитывала погасить кредит, продав комнату, в которой проживала до момента передачи ей квартиры ответчиком. Также истец утверждает, что невыполнение ответчиком обязанностей по п.4.1 Договора повлекло ухудшение состояние ее здоровья, проблемы в семейной жизни и на работе.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 12.000 рублей 00 копеек, не признав заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о примени к штрафу правил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Снижая размер штрафа до № рублей, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает данный размер штрафа полностью обоснован по размеру, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон.

    Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования В.Д.Д. к ООО «Полис-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис-Групп» в пользу В.Д.Д. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек а всего сумму в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Полис-Групп» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.