Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов № 2-3735/2017 ~ М-4140/2017

    Дело №2-3735/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2017 года                                                                                   город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         О.В. Миллер

при секретаре                    Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Хуснутдиновой Розалии Кязымовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 22 октября 2015 года договор №7Ц/81 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже третьего подъезда дома №, не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (25 мая 2016), цена квартиры – 2 071 850 рублей.

Квартира передана истцу 11 мая 2017 (дата подписания Акта).

Таким образом, просрочка составляет 267 дней, сумма неустойки- 368 788 рублей 41 коп

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 18 августа 2016 по 11 мая 2017 в сумме 368 788 рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

           Истец Хуснудтинова Р.К. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По пояснениям представителя не намерена участвовать в судебном заседании.

    Представитель истца Алмазова К.В. (доверенность от 18.10.2017 года) в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

              Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стороной истца неверно рассчитан период просрочки, поскольку 19 марта 2016 стороны заключили дополнительное соглашение. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в виду ее явной несоразмерности.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 22 октября 2015 года договор №7Ц/81 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже третьего подъезда дома № не позднее 6- рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (25 мая 2016), цена квартиры – 2 071 850 рублей.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.9 договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 мая 2016 года.

Согласно п.2.10 договора, срок передачи объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 11 мая 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19 марта 2016 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №7Ц/81 об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установлен новый срок 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором (с учетом дополнительного соглашения) между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 года.

Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31 декабря 2016 года.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2016 года, фактически дом введен в эксплуатацию 28.12.2016, и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 30 марта 2017 года.

Следовательно, с 31 марта 2017 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (11 мая 2017 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

            Расчет неустойки следующий: ( 2 071 850 рублей х 9,25 % : 300) х 2) х 41 день просрочки = 52 666 рублей 43 копейки.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 52 666 рублей 43 копейки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки, не указаны никакие мотивы, дающие основание суду применить положения ст. 333 ГК РФ, как в исключительном случае, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать неустойку с ответчика за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 52 666 рублей 43 копейки в пользу истца.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 27 333 рубля 22 коп. ((52 666 рублей 43 копейки + 2 000) х 50%).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

        Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом определенной сложности данного гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

     Принимая во внимание, что истец не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 99 копеек.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Хуснутдиновой Розалии Кязымовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Хуснутдиновой Розалии Кязымовны неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 52 666 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 779 рублей 99 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                                                                                                  О.В. Миллер