Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков № 2-6526/2017 ~ М-7157/2017

Дело № 2-6526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи           Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гречкина А.Н. к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гречкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана должнику. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. Кроме того, в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истцу пришлось нести расходы на аренду жилья.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 301 466,66 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на аренду жилья 146 606 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Петров А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гросс» по доверенности Пиввуева Я.А. в судебном заседании признала требования частично, при этом пояснила что ООО «Гросс» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, штраф соразмерно взысканной суммы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гросс» и Гречкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 14-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п. 3.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела (л.д. 15-28)

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передача квартиры дольщику – март 2016 г.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Так квартира до настоящего времени не передана истцу, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

То, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела (л.д. 81-86). Однако ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 30.01.2017 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> 301 466,66 рублей.

    Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (70 000 + 5 000)/2 = 37 500 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья в размере 146 606,61 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщика, истец вынужден был снимать жилье в городе Краснодаре. Так суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры, а так же платежные документы на общую сумму 146 606,61 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что взыскание убытков в полном объеме может привести к ущемлению прав других участников долевого строительства, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым снизить сумму заявленных убытков до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанциями (л.д. 60).

Данные доводы суд находит обоснованными, однако учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гречкина А.Н. к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу Гречкина А.Н. сумму в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из них: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – убытки; 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 (десять тысяч) рублей – юридические услуги.

Взыскать с ООО «Гросс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 650 ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 21.07.2017 года.

Судья