Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-6156/2017 ~ М-6520/2017

Дело № 2-6156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи           Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пилюгиной Т.С. к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истицей выполнены. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана должнику. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 474 970,12 рублей; компенсацию морального вреда – 65 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы представителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Линдт» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении делав его отсутствие не просил.

    Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линдт» и Пилюгиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 10 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п.4.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела (л.д. 19-21)

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014 г., передача квартиры дольщику в 30-дневный срок с указанной выше даты.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Так квартира до настоящего времени не передана истице, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истицы были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства.

То, что истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела (л.д. 22-25). Однако ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 г. по 07.06.2017 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> 62 927,91 рублей. На общую сумму в размере 474 970,12 рублей.

    Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (90 000 + 10 000)/2 = 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявляет требования о взыскании представительских расходов в размере 35 000 рублей, вместе с тем не представляет суду доказательств что она действительно понесла данные расходы (договора на оказание юридических услуг, приходно-кассового ордера либо чека).

Кроме того, исковое заявление подписано лично истицей, которая также лично участвует в судебном заседании, доверенности на представление своих интересов в суде при рассмотрении данного спора истица никому не давала, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Пилюгиной Т.С. к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линдт» в пользу Пилюгиной Т.С. сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из них: 90 000 (девяносто тысяч) рублей – неустойка; 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Линдт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.

Судья