Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2364/2017 ~ М-2392/2017

Дело № 2-2364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                                                г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                      Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфировой В.А. и Парфирова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

25.12.2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

28.04.2016 года между ООО «Запад-2» и Парфировыми В.А. и О.А был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности Цедента по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.12.2015 года, заключенного между Цедентом и ООО «ДАРС-Мобайл». Объектом строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> Цена договора составила 1 616 625 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года, срок передачи квартиры - не более 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили полностью стоимость квартиры. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – 06.04.2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан 26.05.2016 года. Нарушение сроков сдачи объекта жилого строительства в квартире причинило моральный вред истцам. Они обращались с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2016 года по 26.05.2016 года в сумме 59 276 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Истцы в судебное заседание в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Представитель истцов Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» - Козлов А.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что иск не признал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 29.02.2016 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцам 26.05.2016 года. Полагал, что срок передачи объекта необходимо исчислять с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

28.04.2016 года между ООО «Запад-2» и Парфировыми В.А. и О.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности Цедента по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.12.2015 года, заключенного между Цедентом и ООО «ДАРС-Мобайл». Объектом строительства является однокомнатная квартира общей площадью 47,90 кв.м. проектный №.

В соответствии с п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 1 616 625 рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что 29.02.2016 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 26.05.2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31.12.2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31.12.2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 29.02.2016 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 31.12.2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2015 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцам, то есть не позднее 05.04.2016 года.

Следовательно, с 06.04.2016 года по 26.05.2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры ответчик суду не представил.

Таким образом, с 06.04.2016 года по 26.05.2016 года (51 день просрочки) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Расчет неустойки следующий: (1 616 626 х 11 % : 300) х 2) х 51 дн. просрочки) = 60 461 руль 81 копейка.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из смысла положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ООО «ДАРС-Мобайл», хотя и заявляло о снижении размера неустойки, но не представляло доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку пунктом 3.6 Договора Цессии от 28.04.2016 года определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у каждого по ? доли), то и неустойка подлежит взысканию исходя из определенных данным договором долей и исходя из требований истца: в пользу Парфировой В.А. и Парфирова О.А. - по 29 638 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Парфировых В.А. и О.А. подлежит взысканию штраф в размере 54 826 рублей 80 копеек (50% от взысканной суммы (59 276,25+6000), то есть по 32 638 рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2242 рубля 72 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской о получении представителем денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.06.2017 года, выданной Петрову А.В. на представление интересов истцов, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, и поскольку данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1900 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парфировой В.А. и Парфирова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Парфировой В.А. неустойку в размере 29 638 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 32 638 рублей 12 копеек.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу в пользу Парфирова О.А. неустойку в размере 29 638 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 32 638 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Парфировой В.А. и Парфирову О.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2242 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                Усова В.Е.