Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,с участием представителя истца Стальновой В.А. по доверенности.представителя ответчика Исайкина П.А. по доверенности № 2-3983/2017 ~ М-2944/2017

Дело №2-3983/2017 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкушиной Г.Н. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Стальновой В.А. по доверенности.

представителя ответчика Исайкина П.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анкушина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 84 236 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2013 Анкушина Г.Н. заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома № 125-ш-463-2-Д-И-343, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом корпус 2 на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер № 78:42:15104:46 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру по строительному номеру 343, а истец обязана уплатить цену квартиры в размере 2 529 600 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее IV квартала 2014 передать истцу квартиру.

Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 2 529 600 руб.

Однако, ответчик передал истцу квартиру только 24.07.2017.

15.06.2017 истец направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 составляет 84 236 руб., из расчета: 2 526 600 руб. х 61 день х 9,25%/100/150 = 84 236 руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в IV квартале 2014 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 по 24.07.2017, которая составляет 84 236 руб., из расчета: 2 526 600 руб. х 61 дней х 9,25%/100/150 = 84 236 рублей.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице имело место, основание, по которому он просит снизить размер неустойки, не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 236 рублей, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 44 618 рублей. ((84 236+5 000):2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность не исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4 077,08 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Анкушиной Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 618 руб., всего: 133 854 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4077,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: