Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,с участием представителя истца Орлова А.М. по доверенности,представителя ответчика Алексеева В.В. по доверенности № 2-2410/2017 ~ М-1138/2017

Дело № 2-2410/2017             02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Р.В. к ООО «Дом на Фрунзенской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Орлова А.М. по доверенности,

представителя ответчика Алексеева В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом на Фрунзенской» и просил взыскать с ООО «Дом на Фрунзенской» неустойку в размере 818 733,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2015 между сторонами был заключен договор № 96-0615-ДФР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала д. 108 лит. Ж. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 19 382 900 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передачи квартиры в срок до 15.12.2016 по договору были существенно нарушены, истец 17.01.2017 была направлена претензия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, вопрос о размере снижения оставив на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 между Третьяковым Р.В. и ООО «Дом на Фрунзенской» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 96-0615-ДФР на жительство квартиры, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 108, лит.Ж (л.д. 15-22).

По условиям п. 3.1.4. Договора ответчик обязался передать истцу 3-х комнатную квартиру, имеющую условный № 15.96, общей площадью 120,76 кв.м, жилой площадью 46,03 кв.м в срок до 12.2016. Цена квартиры по условиям п.2.1. Договора (цена Договора) составляет 19 382 900 рублей.

Обязательства истца по оплате стоимости указанной квартиры исполнены полностью и своевременно в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору), что утверждается соответствующими платежными документами:

-Аккредитивом № 9967/15 от 22.06.2015 на сумму 4 845 725 руб.;

-Платежным поручением № 1 от 16.12.2015 на сумму 10 737 175 руб.;

-Платежным поручением № 743074 от 16.12.2015 на сумму 3 800 000 руб. (л.д.28-30).

Однако, ответчик не передал истцу квартиру в установленный Договором срок до 15.12.2016 в связи с чем истец, после неоднократных обращений к ответчику с требованиями назначении даты и времени передачи квартиры, 17.01.2017 предъявил ответчику письменную Претензию с требованием об извещении о дате и времени передачи квартиры и о передаче квартиры не позднее 31.01.2017. Факт предъявления ответчику указанной Претензии подтверждается отметками на экземпляре истца, а так же почтовой квитанцией о направлении Претензии письмом с описью вложения. (л.д. 31-33).

В ответ на вышеуказанную Претензию, ответчик направил истцу Письмо исх. № 36/2017 от 23.01.2017 которым пригласил истца на приемку квартиры значительно позднее указанного в претензии срока, а именно 27.01.2017 в 15-00. ( л.д. 34).

Явившись в назначенные дату и время для приемки квартиры, истец обнаружил в квартире существенные недостатки, в т.ч. завалы стен в отдельных помещениях, дефекты остекления и которые он указал в Акте осмотра квартиры от 27.01.2017 от подписания которого представитель ответчика отказался и потребовал устранения указанных недостатков. (л.д. 35).

После устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков, истец принял квартиру по ату приема-передачи от 17.02.2017 (л.д. 36), при этом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Просрочка составила 64 дня: с 16.12.2016 по 17.02.2017.

Согласно п.5.3. Договора, ответчик несет ответственность за исполнение его условий в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик выплачивает истцу, как гражданину, неустойку (пени) в 2-м размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 818 733,70 руб. исходя из следующего расчета: 19 382 900 руб. х 0,066% х 64 дн. = 818 733,70 руб. где: 19 382 900 руб. - цена договора (п.2.1.); 0,066% - размер неустойки, определенный как (2 х 1/300) х 10% = 0,066%, где 10% - ключевая ставка Банка России, установленная на 17.02.2017 (дату исполнения обязательства) и применяемая 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования в соответствии с постановлением Правительства от 08.12.2015 № 1340; 64 дня - количество дней просрочки обязательства (с 16.12.2016 по 17.02.2017).

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 14.12.2016.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 10%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 64 календарных дней. Итоговая неустойка составляет, согласно расчету, представленному истцом 818 733,70 рублей

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 450 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 240 000 ((450 000 + 30 000) : 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8 000 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Дом на Фрунзенской» в пользу Третьякова Р.В. неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Дом на Фрунзенской» госпошлину в доход государства в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья