Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истцов Зотову А.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-1727/2017 ~ М-564/2017

Дело № 2-1727/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.С. и Черных А.И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истцов Зотову А.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черных Е.С. и Черных А.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 15.02.2017 года по 666 707 рублей 44 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины по 958 рублей 54 копейки каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 09.08.2012 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать им в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому - ... квартиру под строительным № ...; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил их права и законные интересы, как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено по независящим от ответчика причинам, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 09.08.2012 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 в IV квартале 2014 года и по окончании строительства передать Черных Е.С. и Черных А.И. в общую долевую собственность в равных долях по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а истцы обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 7-15).

Истцы свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19) и не оспаривается представителем ответчика.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 33).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО «СК «Дальпитерстрой» до настоящего времени не выдано.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцам в срок до 01.01.2015 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом ответчиком не введен в эксплуатацию до настоящего времени и квартира в обусловленные договором сроки истцам не передана, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 по 15.02.2017 года (777 дней) в сумме 1 333 414 рублей 88 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 6).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке был продлен ответчику до 31.12.2016 года, право истцов на передачу им квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 600 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; 2 723 200 : 100 % х 0,0277 х 777 = 586 111,61).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей (600 000 : 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 10 000 рублей каждому из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 155 000 рублей (300 000 + 10 000) : 2).

Кроме того, в силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – по 958 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла Зотова А.В. на основании доверенности, удостоверенной 03.06.2017 года Савиной В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г.

Судом установлено, что между истцами и Зотовой А.В. 10.01.2017 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по комплексному ведению дела в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № ... от 09.08.2012 года, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 21).

Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается распиской Зотовой А.В. от 10.01.2017 года (л.д. 22).

Учитывая, что представителем истцов было подготовлено исковое заявление, она приняла участие в одном судебном заседании, участвовала в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей или по 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Черных Е.С. и Черных А.И. неустойку в сумме по 300 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в сумме по 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 958 рублей 54 копейки каждому, а всего взыскать по 475 958 (Четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ