Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истцов Стальнову В.А. и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-1809/2017 ~ М-661/2017

Дело № 2-1809/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.А и Хлопчек М.П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истцов Стальнову В.А. и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антонов Д.А. и Хлопчек М.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года по 204 800 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя по 30 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.02.2015 года заключили с Егоровым В.П. договор № ... об уступке права требования, по условиям которого им были переданы в равных долях права по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Егоровым В.П. 29.07.2014 года. В частности, согласно указанному договору ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 6, корпус 65 и по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать двухкомнатную квартиру под строительным № ...; как Егоров В.П., так и истцы по договору об уступке прав требования свои финансовые обязательства исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил; вопрос о взыскании неустойки за период до 01.11.2016 был урегулирован истцами и ответчиком в досудебном порядке путем подписания мирового соглашения.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено по независящим от ответчика причинам, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.07.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 6, корпус 65 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице) во IV квартале 2015 года и тогда же по окончании строительства передать Егорову В.П. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 29 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Егоров В.П. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 3-х календарных месяцев с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 5-8).

20.02.2015 года был подписан договор № ..., согласно которому Егоров В.П. уступил принадлежащее ему право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» и обязанности по договору № ... от 29.07.2014 года Антонову Д.А. и Хлопчек М.П. в равных долях, а Антонов Д.А. и Хлопчек М.П. оплатили Егорову В.П. ... рублей (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 4 указанного договора на момент его заключения Егоров В.П. полностью исполнил обязательство по оплате ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени к ООО «СК «Дальпитерстрой» не получено, квартира истцам не передана.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцам в срок до 01.01.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года (120 дней) в сумме 409 600 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; 3 870 000 : 100 % х 0, 0277 х 120 = 128 638,80 рублей).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей (150 000 : 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 5 000 рублей каждому из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (75 000 + 5 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла Стальнова В.А. на основании доверенности, удостоверенной 25.10.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наливайко М.В. за реестровым № 1О-10 (л.д. 13).

Вместе с тем, ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей суд полагает подлежащим отказу, поскольку ни договор об оказании юридических услуг, ни доказательства оплаты по нему суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» пользу Антонова Д.А и Хлопчек М.П. неустойку в сумме по 75 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в сумме по 40 000 рублей каждому, а всего взыскать по 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства Антонова Д.А и Хлопчек М.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ