Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Уткину Е.Е. и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-3270/2017 ~ М-2137/2017

Дело № 2-3270/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Уткину Е.Е. и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимофеева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 19.06.2017 года в сумме 477 655 рублей; неустойку в размере 1 075 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2017 года до дня подписания акта приема-передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 06.08.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в I квартале 2016 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 30).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 06.08.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 и в I квартале 2016 года по окончании строительства передать Тимофеевой А.О. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Тимофеева А.О. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 10-15).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 37-38).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Старорусский проспект, дом № 6.

Разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 39-40), однако квартира до настоящего времени истице не передана.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче (л.д. 36) было направлено в адрес истицы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истице не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования, в частности, о взыскании неустойки за период с момента просрочки исполнения ответчиком обязательств до подписания искового заявления, то есть до 20.06.2017 года.

Представленный истицей расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 20.06.2017 года (444 дня) в сумме 477 655 рублей 20 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9 % : 360 = 0,025; ... : 100 % х 0,025 х 444 = 199023).

В пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 было так же разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает подлежащими удовлетворению так же и требования Тимофеевой А.О. о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче ей квартиры, исходя из 1 075 рублей за каждый день просрочки исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию так же штраф в размере 107 500 рублей (200 000 + 15 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Тимофеевой А.О. при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной 06.07.2017 года доверенности представляла Уткина Е.Е. (л.д. 26-27).

Судом установлено, что 30.05.2017 года был заключен договор № 04-05.17 оказания правовых услуг, по условиям которого ООО «Лигал Лайн Консалтинг» обязалось оказать Тимофеевой А.О. правовые услуги в виде подготовки и подачи в суд искового заявления в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № ... от 06.08.2015 года и представлять ее интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 22-23).

Уткина Е.Е. занимает в ООО «Лигал Лайн Консалтинг» должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.06.2017 года (л.д. 29).

Факт оплаты истицей услуг ООО «Лигал Лайн Консалтинг» в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/3005 от 30.05.2017 года (л.д. 24).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, она приняла участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеевой А.О. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 107 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 332 500 (Триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскивать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеевой А.О. неустойку в размере 1 075 рублей в день, начиная с 00.00.0000 до момента фактического исполнения обязательства, то есть до дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 575 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ