Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Мамаенко Н.Е № 2-2775/2017 ~ М-1643/2017

Дело № 2-2775/2017 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубовой И.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Мамаенко Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грубова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 года в сумме 574 705 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 13.09.2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, пос. «Шушары», Новгородский проспект, участок 2, корпус 62, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру после подачи настоящего иска в суд, чем нарушил её права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 13.09.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 2, корпус 62 (Западнее дома 3, корпус 1, лит.А по Вишерской улице) и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать Грубовой И.В. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Грубова И.В. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.1) (л.д. 5-11).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года.

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 21-23).

Как пояснил представитель истца, квартира была передана истице по акту приема-передачи в мае 2017 года после подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истице с нарушением обусловленных договором сроков, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 года (499 дней) в сумме 574 705 рублей 99 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 2-3).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 30.06.2016 года и дом был введен в эксплуатацию в пределах этого срока, право истицы на передачу квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 230 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 499 = 229 588,40).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей (230 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Грубовой И.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2017 года (л.д. 16-17).

Судом установлено, что 14.03.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Грубовой И.В. юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой и второй инстанции по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 14).

Факт частичной оплаты истицей услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской Мамаенко Н.Е. от 14.03.2017 года (л.д. 15).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Грубовой И.В. неустойку в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 120 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ