Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Мамаенко Н.Е № 2-1635/2017 ~ М-428/2017

Дело № 2-1635/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайткявичене Ж.Т. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Мамаенко Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вайткявичене Ж.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 года в сумме 312 465 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 30.10.2013 года заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру под строительным № ... в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Окуловская, участок 1, корпус 61; свои финансовые обязательства истица исполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры в IV квартале 2015 года исполнил ненадлежащим образом, квартиру передал только 10.08.2016 года, чем нарушил ее права и законные интересы.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд заявление о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 28), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.10.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Окуловская, участок 1, корпус 61 (северо-западнее дома 8, лит. А по Окуловской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2015 года (пункт 2.1) передать по акту приема-передачи Вайткявичене Ж.Т. в собственность квартиру под строительным номером ..., а Вайткявичене Ж.Т. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (л.д. 5-10).

Согласно пункту 2.2 указанного договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участникам долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Таким образом, ответчик должен был передать истице в собственность квартиру не позднее 01.01.2016 года.

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, дом 8, лит.А, а квартире с строительным № ... о результатам инвентаризации был присвоен номер ....

10.08.2016 года был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало истице указанную выше квартиру (л.д. 12).

Право собственности истицы на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2016 года (л.д. 11).

Поскольку ответчиком квартира была передана истице 10.08.2016 года, а не в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик направил в адрес истицы уведомление о готовности квартиры к передаче, представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» представлено не было, как и доказательств того, что просрочка принятия квартиры произошла по вине Вайткявичене Ж.Т.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки произведен за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 года, то есть за 220 дней и составил 312 465 рублей 03 копейки (л.д. 2). Расчет был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 22).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, квартира была передана истице с незначительной просрочкой, право собственности истицы на квартиру ответчиком не оспаривалось и на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 132 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (11 % : 360 = 0,0305; 1 959 438 : 100 % х 0, 0305 х 220 = 131 478,28 рублей).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 71 000 рублей (132 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании доверенности, удостоверенной 01.02.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наливайко М.В. за реестровым № ... (л.д. 17-18).

Судом установлено, что между истицей и Мамаенко Н.Е. 01.10.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 61-50/2017, по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Вайткявичене Ж.Н. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (л.д. 15).

Факт частичной оплаты истицей услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается актом о приеме-передаче оплаты и выполненных работ от 01.02.2017 года (л.д. 16).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей суд полагает подлежащими отказу, поскольку доверенность включает полномочия представителя не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истицы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях всех инстанций Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Вайткявичене Ж.Т. неустойку в сумме 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 71 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 223 000 (Двести двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении ходатайства Вайткявичене Ж.Т. о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ