Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Китранова С.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-1555/2017 ~ М-347/2017

Дело № 2-1555/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вассель Е.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Китранова С.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вассель Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 года в сумме 517 751 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 159 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 18.03.20143 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 2, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который заявленный требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено по независящим от ответчика причинам, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 37).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 18.03.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 2, корпус 62 (западнее дом 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице) в IV квартале 2015 года и тогда же по окончании строительства передать Вассель Е.А. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Вассель Е.А. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 7-14).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д. 34), однако доказательств того, что в адрес истицы в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истице в срок до 01.01.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом ответчиком квартира в обусловленные договором сроки истице не передана, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 года (397 дней) в сумме 517 751 рубль 52 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 220 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (11 % : 360 = 0,0305; 1 778 400 : 100 % х 0,0305 х 397 = 215 337,56).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (220 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Вассель Е.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Китранов С.В. на основании доверенности, удостоверенной 22.11.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Персининой М.С. за реестровым № 4-8269 (л.д. 23).

Судом установлено, что между Вассель Е.А. и ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора Китранова С.В. 22.11.2016 года был заключен договор поручения № СО-16-196, по условиям которого указанное Общества обязалось оказать Вассель Е.А. юридическую помощь в досудебном и судебном порядке по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д. 20).

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «АвтоПравоЗащита» от 22.11.2016 года (л.д. 21).

Учитывая, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает так же возможным взыскать с истицы в пользу ответчика почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 159 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истицы расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 750 рублей суд не усматривает, поскольку она была выдана не только на ведение конкретного дела, а на представление интересов Вассель Е.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Вассель Е.А. неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 159 рублей 24 копейки, а всего взыскать 355 159 (Триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении ходатайства Вассель Е.А. о взыскании расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ