Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истицу и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-1294/2017 ~ М-60/2017

Дело № 2-1294/2017 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Л.Л. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истицу и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Суслова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года в сумме 524 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 12.03.2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено по независящим от ответчика причинам, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22).

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 12.03.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 в IV квартале 2015 года и по окончании строительства передать Сусловой Л.Л. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Суслова Л.Л. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 7-14).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 года (л.д. 15).

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 23).

Вместе с тем, из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 09.01.2017 года видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО «СК «Дальпитерстрой» до настоящего времени не выдавалось (л.д. 20).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истице в срок до 01.01.2015 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом ответчиком не введен в эксплуатацию до настоящего времени и квартира в обусловленные договором сроки истице не передана, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года (364 дня) в сумме 524 742 рубля был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, право истицы на передачу ей квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 220 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (360 : 10 % = 0,0277; 2 162 400 : 100 % х 0,0277 х 364 = 218 028,72).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (220 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 850 рублей.

Ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов за оказание ей юридических услуг в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с Пязукиным В.Р., суд полагает подлежащим отказу, поскольку ни указанный договор, ни доказательства оплаты по нему услуг суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сусловой Л.Л. неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 115 000 рублей, а всего взыскать 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства Сусловой Л.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ