Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истицу и ее представителя Иванова А.В., и представителя ответчика Исайкина П.А № 2-3604/2017 ~ М-2541/2017

Дело № 2-3604/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепач Р.Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истицу и ее представителя Иванова А.В., и представителя ответчика Исайкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Клепач Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи двух нежилых помещений взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 года в общей сумме 2 948 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 21.11.2016 года заключила два соглашения о перемене лица в обязательстве с передачей ей всех прав и обязанностей по двум договорам участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2, заключенных между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис», по условиям которых ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2016 года передать ей в собственность два нежилых помещения под строительными № № ... и ...; финансовые обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче помещений до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истицы, как потребителя.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-37).

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.10.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а 01.04.2016 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2 и в IV квартале 2016 года по окончании строительства передать ООО «ЛифтМонтажСервис» по акту приема-передачи нежилое помещение под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров, а ООО «ЛифтМонтажСервис» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 8-14, 15).

Кроме того, 26.10.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а 12.04.2016 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить указанный выше многоквартирный жилой дом и в IV квартале 2016 года по окончании строительства передать ООО «ЛифтМонтажСервис» по акту приема-передачи нежилое помещение под строительным номером ... общей площадью ... кв.метров, а ООО «ЛифтМонтажСервис» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 19-25, 26).

21.11.2016 года были подписаны два соглашения о перемене лица в обязательстве, по условиям которых ООО «ЛифтМонтажСервис» передало истице Клепач Р.Ю. все права и обязанности по указанным выше договорам участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 6 соглашений финансовые обязательства ООО «ЛифтМонтажСервис» перед ООО «СК «Дальпитертсрой» исполнены в полном объеме (л.д. 17, 28).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Вилеровский пер., дом № 8, лит. А.

Разрешение № 78-16-36.1-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 38-39), однако нежилые помещения до настоящего времени истице не переданы, что представителем ответчика не оспаривалось.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности помещений к передаче было направлено в адрес истицы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров участия в долевом строительстве, нежилые помещения до настоящего времени истице не переданы, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи помещений сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленные истицей расчет неустойки по договору № ... за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 года (дата подписания искового заявления), то есть за 198 дней в сумме 1 400 117 рублей 40, а так же расчет неустойки по договору № ... за тот же период на сумму 1 548 308 рублей 52 копейки были проверены судом, являются арифметически правильными, составлены с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорены по существу ответчиком (л.д. 6-7).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей помещений в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки по договору № ... подлежит снижению до 585 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9 % : 360 = 0,025; ... : 100 % х 0,025 х 198 = 583 382,25); по договору № ... – до 650 000 рублей (9 % : 360 = 0,025; ... : 100 % х 0,025 х 198 = 645 128,55).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в связи с ненадлежащим исполнением двух договоров подлежит взысканию неустойка в общей сложности 1 235 000 рублей (585 000 + 650 000).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию так же штраф в размере 625 000 рублей (1 235 000 + 15 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Клепач Р.Ю. неустойку в сумме 1 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 625 000 рублей, а всего взыскать 1 875 000 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ