Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, судебных расходов,с участием представителя истца Платоновой Н.С. по доверенности,представителя ответчика Корлюк М.А. по доверенности № 2-2289/2017 ~ М-1100/2017

Дело № 2-2289/2017             01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, судебных расходов,

с участием представителя истца Платоновой Н.С. по доверенности,

представителя ответчика Корлюк М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 31.03.2016 по дату вынесения решения судом первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки, понесенные истцом на отправку ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 173,69 рублей; убытки понесенные истцом в качестве расходов на аренду квартиры в размере 238 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.10.2013 между сторонами был заключен договор № БР-Д2К1/1/23/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер 47:07:1044001:509. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 739 475 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передачи квартиры (не позднее 1 квартала 2016) по договору были существенно нарушены, истец 17.02.2017 была направлена претензия, ответа истец не получил до сих пор.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, вопрос о размере снижения оставив на усмотрение суда, а также отказать в требованиях о возмещении убытков.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2013 между сторонами был заключен договор № БР-Д2К1/1/23/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствие с которым ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание № 1) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер 47:07:1044001:509, а истец, как участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 1 739 475 рублей.

Согласно п. 1.2. договора № БР-Д2К1/1/23/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Поповой Д.В. для оформления права собственности в указанном объекте однокомнатную квартиру, площадью 25,77 кв.м., на 23 этаже, подъезд 01, условный номер (индекс) 1/23/11, строительные оси: Вс-Дс; 1с-5с, 1с-3с; Вс-Бс. В соответствие с п. 4.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

17.02.2017 истец направил претензию в ООО «Полис Групп» с требованием уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Однако претензия осталась без ответа.

Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом, ООО «Полис Групп» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, образовав при этом задолженность перед истцом в размере 418 343,74 рубля, из расчета: стоимость квартиры составляет 1 739 475 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 370 дней. За период с 01.04.2016 по 05.04.2017 неустойка = 1 739 475 руб. х 370 дней х 9,75/100/150 = 418 343,74 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 9,75%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 370 календарных дней. Итоговая неустойка составляет, согласно расчету, представленному истцом 418 343,74 рублейПредставителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 165 000 ((300 000 + 30 000) : 2).Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 173,69 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 238 000 рублей, связанных с арендой жилья, так как не находит причинно-следственной связи с убытками истца за наем жилья и не своевременным исполнением ответчиком условий по договору долевого участия.

Кроме того, истцом не представлено доказательства того, что арендодатель Басюк Н.П. является собственником жилого помещения, ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6 500 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Поповой Д.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Полис Групп» госпошлину в доход государства в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья