Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-6708/2017 ~ М-6567/2017

Дело №2-6708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Осипове Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Большакова А. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429729руб. 92коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы и признании права на взыскание неустойки в размере 1517руб. 76коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

    Истица Большакова А. А. и ее представитель Уткина Е. Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, представили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.    

    Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Чернышев К. А. в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом ко взысканию сумм, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Большаковой А. А. (до заключения брака Федоровой) (л.д. 22) (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 10-18), по условиям которого, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (объект) на земельном участке площадью №.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2529600руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10, 12).

    В силу п.2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

    П.6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 14).

    Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000руб. (л.д. 19) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 24-31), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 55).

    Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 1429729руб. 92коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что заявленный истом размер неустойки в 3,62 раза превышает действительный, не требующий доказывания, размер убытков, который мог возникнуть у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в юридически значимый период времени.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000руб.

При этом, суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, определенный исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с января 2015 года по сентября 2017 года, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1517руб. 76коп. в день не подлежат удовлетворению, поскольку установление фиксированного размера неустойки, носящей компенсационный и штрафной характер, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца сообщил суду, что истцовая сторона не будет уточнять заявленные исковые требования, увеличивая период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты передачи истцу спорной квартиры и не будет представлять уточненный расчет, у суда не имеется оснований для выхода за рамки исковых требований и взыскания неустойки за больший период, чем заявлен истцом.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу Большаковой А. А. морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в польщу истца равен (1000000 +20000):2=510000руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №.17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и квитанциями по оплате данного договора (л.д. 62-64).

     С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

    Так как истец, как потребитель, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, в доход федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 13200руб. +300руб. = 13500руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Большаковой А. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Большаковой А. А. неустойку в размере 1000000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 510000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.; в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13500руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ