Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3347/2017 ~ М-3658/2017

Дело № 2-3347/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретарях      Юткиной М.А., Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Сергея Петровича, Горловой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горловы С.П. и А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее ООО «Запад») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

27.01.2016 между Горловыми С.П. и А.В. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения строительства дома (выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) установлен 31.12.2016. Срок передачи квартиру участнику – не позднее 05.04.2017 (п. 2.9 договора). Цена договора участия в долевом строительстве уплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой, выданной застройщиком.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ООО «Запад» в их пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145082,12 руб. в равных долях, по 72541,06 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого; штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцы Горловы С.П. и А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять свои интересы Шартдинову Р.Р.

Представитель истцов Шартдинов Р.Р., действующий на основании доверенности № от 05.09.2017, в судебном заседании исковые требования Горловых С.П. и А.В. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145082,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., на взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Запад» Саранцева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва исковые требования Горловых С.П. и А.В. не признала, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 30.06.2017, следовательно, срок для передачи объекта на 16.08.2017 не истек. В случае удовлетворения иска просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истцов Шартдинова Р.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Шартдинова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 между ООО «Запад» (Застройщик), Горловым С.П. (Участник 1) и Горловой А.В. (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже третьего подъезда дома.

Цена договора составляет 1831845 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года (п. 2.8, 2.9 Договора).

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 30.06.2017. При этом, квартира истцам была передана 16.08.2017, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с данным иском, Горловы С.П. и А.В. просят взыскать с ответчика неустойку в размере 145082,12 руб., исходя из 132 дней просрочки (1831845 руб. х 9% х 1/300 х 2 х 132 дня просрочки).

Суд соглашается с требованиями истцов в данной части и полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов Горловых С.П. и А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в долевой порядке по 72541,06 руб. каждому.

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Горлова С.П. и Горловой А.В., как потребителей, застройщиком ООО «Запад», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу каждого потребителя составляет 37770,53 руб. ((72541,06 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Запад» в пользу каждого истца до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представлял Шартдинов Р.Р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются квитанцией от 02.09.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад» в пользу истца Горловой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом Горловой А.В., в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник квитанции по оплате расходов приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности № от 05.09.2017, выданной Шартдинову Р.Р. на представление интересов Горловых С.П. и А.В., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном гражданском деле. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истцов при рассмотрении ни только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4401,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горлова Сергея Петровича и Горловой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горлова Сергея Петровича неустойку в размере 72541,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горловой Анастасии Вячеславовны неустойку в размере 72541,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горлову Сергею Петровичу и Горловой Анастасии Вячеславовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4401,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Климонтова