Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3316/2017 ~ М-3541/2017

Дело № 2-3316/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Венеры Ильгамовны, Галимова Радика Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Галимовы В.И. и Галимов Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

        Между истцами и ООО «Силен» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Силен» обязалось построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>

    По окончании строительства застройщик обязался передать участнику жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру на третьем этаже указанного жилого дома, общей площадью 40,11 кв.м, а участник оплатить цену договора за объект долевого строительства в размере 1584400 руб.

        В соответствии с п. 3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, однако по настоящее время обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

    21.06.2017 в адрес ООО «Силен» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без ответа.

    Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 15.09.2017 в размере 291107,09 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истцы ГалимоваВ.И. и Галимов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика ООО «Силен» Наракшина А.Н., действующая на основании доверенности № 177/9 от 26.04.2017, в судебном заседании пояснила, что ООО «Силен» приняло на себя обязательство завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, то есть до 30.09.2016. В соответствии с договором квартира должна быть передана дольщику в течение двух месяцев, то есть в срок до 30.11.2016. Вместе с тем, 01.09.2016 администрацией города Ульяновска разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия, продлено до 30.06.2017. Принятие такого решения было связано с объективными причинами, в том числе, возникшими после прохождения экспертизы инженерных изысканий и получения разрешения на строительство несоответствие выводов, изложенных в изысканиях и фактической геологии земельного участка на котором осуществлялось строительство жилого дома. При выполнении свайных работ метод вдавливания, предусмотренный проектной документацией, в связи со сложной геологией земельного участка не обеспечил погружений свай в опорные плотные пески на требуемую нормативную глубину. В связи с этим проектная организация была вынуждена вносить изменения в метод погружений свай на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ. Кроме того, 29.07.2015 администрацией города Ульяновска было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ООО «Селен» земельного участка в Заволжском районе г. Ульяновска юго-восточнее жилого дома № 24 по пр. Созидателей, необходимого для размещения объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции), питающей строящийся дом, однако заключило договор аренды земельного участка только 29.08.2016, что также повлияло на задержку строительства указанного дома. Просит, при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

    Выслушав объяснения истцов Галимовых В.И. и Р.А., представителя ответчика ООО «Силен» Наракшиной А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО «Силен» (Застройщик) и Галимовой В.И. (Участник), заключен договор о долевом участии в строительстве.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства 40,11 квадратных метров общей площади жилья, включающую площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе лоджии, а также места общего пользования, что соответствует площади однокомнатной квартиры № на № этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1584400 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не составлен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Заказчик – застройщик» обязался передать квартиру Участнику (Галимовой В.И.) путем составления и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016 (п. 3.1.2, 3.1.6 Договора).

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения п. 3.1.2, 3.1.6 Договора, суд полагает, что датой передачи объекта истцу необходимо считать – 30.11.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что сторона истца уклонялась от приемки объекта, либо с ней были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Галимовы В.И. и Р.А. просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по 15.09.2017, исходя из ключевой ставки 10% (с 19.09.2016), 9,75% (с 27.03.2017), 9,25% (с 02.05.2017), 9% (с 19.06.2017) за каждый день просрочки.

Суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства по настоящее время не исполнено, принимает к расчету действующую на 15.09.2017 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9% годовых) и полагает, что обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 15.09.2017 составляет 274734,96 руб. (1584400 руб. х 9% х 1/300 х 2 х 289 дней просрочки).

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является Галимова В.И., поскольку в соответствии с условиями договора именно перед ней ООО «Силен» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей (Галимовой В.И.), как участнику, объект долевого строительства 40,11 квадратных метров общей площади жилья, включающую площадь помещений вспомогательного характера. Положение же истца Галимова Р.А. по договору определено как «участник договора», лишь в связи с тем, что Галимов Р.А. является супругом «участника» Галимовой В.И.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 01.09.2016 администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 30.06.2017. Продление строительства связано с возникшей уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью внесения в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ, а также с перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ.

Кроме того, 29.07.2015 администрацией города Ульяновска было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ООО «Силен» земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под объекты инженерной инфраструктуры, с утверждением схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор аренды № на необходимый для размещения объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции), питающей строящийся дом, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был заключен с ответчиком ООО «Силен» только 29.08.2016, что также не могло не повлиять на задержку строительства указанного дома.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу Галимовой В.И., период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Силен» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Галимовой В.И., как потребителя, застройщиком ООО «Силен», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Силен» компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47500 руб. ((90000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Галимовой Венеры Ильгамовны, Галимова Радика Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Галимовой Венеры Ильгамовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований Галимова Радика Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Климонтова