Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2599/2017 ~ М-1748/2017

                                        Дело №2- 2599/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года                                город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Плеханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от --.--.---- г. года № №--, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 60,27 кв.м. не позднее --.--.---- г. года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 109 450 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением от банка ПАО «Акибанк» согласно кредитному договору № №--. Однако, строящийся многоквартирный дом, расположенный в микрорайоне «Яшьлек» не возведен в полном объеме, строительные работы продолжаются.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойку за несоблюдение установленного в договоре срока передачи квартиры.

На сегодняшний день ответчик вновь допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на сегодняшний день истцу не передана.

С учетом уже вынесенных решений о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. года (89 дней) в размере 131 417 рублей 40 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 417 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил не уменьшать размер взыскиваемой неустойки, так как возражения ответчика относительно его финансового состояния не являются основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика - ООО «СтройКом», исковые требования Плеханова А.В. не признала. Суду пояснила, что на сегодняшний день завершено строительством четырех 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: ... .... Дома построены, остеклены окна, установлены квартирные двери, проведена штукатурка стен, стяжка полов, положен линолеум, оклеены обои. Смонтированы внутренние инженерные сети: электричество, водопровод, канализация и отопление. Сдача объектов невозможны в связи с внесением изменений в законодательство, а именно в Постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года №404 «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи», а именно изменена схема финансирования сетевых и ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем, с --.--.---- г. года ответчик принимает меры для привлечения коммерческого финансирования. На сегодняшний день ответчик заключает Договора инвестирования в строительство и займа, в связи, с чем им обозначена конкретная дата завершения монтажных работ – --.--.---- г. года, и ввод в эксплуатацию объектов – --.--.---- г. года. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и считает, что разумный размер неустойки не может превышать сумму в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда не может превышать суммы в 1 000 рублей.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО «СтройКом» (застройщик) и А.В. Плехановым заключен договор №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Яшьлек», по адресу: ... ... и после получения разрешения на ввод дома объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до --.--.---- г. года.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 2 109 450 рублей.

Ответчик в нарушение условия пункта 2.2. Договора, не осуществил передачу --.--.---- г. года истцу объект долевого строительства.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года, вступившим в законную силу, исковые требования Плеханова А.В. к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Указанным решением суда с ООО «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с --.--.---- г. года в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 22 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года, вступившим в законную силу, исковые требования Плеханова А.В. к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Указанным решением суда с ООО «СтройКом» в пользу Плеханова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с --.--.---- г. года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С --.--.---- г. года ключевая ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. года, то есть за 120 дней, размер неустойки составит: 2 109 450 рублей х 10,5% / 1/150 х 120 дней = 177 193 рубля 80 копеек.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая и то, что ранее Плеханов А.В. уже дважды взыскивал неустойку с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры в 2016 и 2017 годах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры, до 30 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 15 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плеханова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Плеханова ФИО6 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

    Судья (подпись)     Султанова И.М.