Отметка об исполнении решения
_________________________________________________________________
Дело № 2-1482/17 28 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Шагинян Д.В.
с участием представителя истца адвоката Голова Д.В., действующего на основании ордера от 29.05.2017 года
представителя ответчика Рассоха Н.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2017 года сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Лины Николаевны в лице своего законного представителя Лебига Людмилы Тихоновны к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Родина Л.Н. в лице своего законного представителя Лебига Л.Т. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Реновация СПб», просит взыскать с ответчика:
- неустойку в размере 355 255 рублей 12 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.11.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-001263, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру расчетной площадью 39,52 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м. со строительным номером №***, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.6.2.4 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 30.05.2016 года включительно. Однако, в нарушение принятых ответчиком на себя обязательств в указанный срок квартира передана не была, была передана лишь 29.12.2016 года квартира передана истцу по акту, срок передачи квартиры был нарушен на 221 день, в связи с чем ответчиком в пользу истца должна быть выплачена неустойка по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что сделано не было. В связи с действиями ответчика истцу был причине моральный вред в связи с нарушением ее прав, в связи с чем обратилась в суд.
Истец Родина Л.Н., а также ее законный представитель в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, допускал возможные ошибки при составлении расчета. Не оспаривал, что с претензией по выплате неустойки истец не обращалась, предложение по согласованию изменения сроков приходило, но принято дольщиком не было. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.77-86), не оспаривала факт просрочки исполнения обязательств, указала, что с претензией о выплачен неустойки истец не обращалась, в связи с чем штраф в ее пользу быть взыскан не может, указала, что расчет неустойки неверен, количество дней просрочки 213, просила о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а так же указал, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда значительно завышен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 28.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 11-004-1-Д-Ж-001263 (л.д.8-22), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>
Согласно п.1.2, 2.1, 2.2, раздела 3 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №***, расположенную в секции Е, на 9 этаже указанного дома, расчетной площадью 39,52 кв.м, общей площадью 38,4 кв.м., согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 года, а Участники долевого строительства обязались уплатить 2 411 233 рубля 76 копеек (раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.
Обязательства по оплате заключенного договора истцом исполнены (л.д.24-27).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-35-2016 получено 13.12.2016 года (л.д.36-38).
Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 29.12.2016 года (л.д.23).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.
Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.05.2016 года не передана истцу по акту приема-передачи, передана истцам по акту приема-передачи от 29.12.2016 года, суд, приходит к выводу о праве истцы требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период, начиная с 31.05.2016 года, по день передачи квартиры – 29.12.2016 года включительно.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре.
Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 2 411 233 рубля 76 копеек, с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (29.12.2017 года) в размере 10 % годовых, с учетом даты начала просрочки с 31.05.2016 года по 29.12.2016 года включительно, составляющего 213 дней, в размере 342 395 рублей 19 копеек ((2411233,76Х10%/300Х213)Х2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, того обстоятельства, что им в адрес истца направлялось уведомление об изменении сроков строительства и предложение о согласовании нового срока исполнения обязательств, либо расторжении договора с выплатой денежных средств, а так же в связи с тем, что обязательства не были им своевременно выполнили в связи с не исполнением надлежащим образом своих обязанностей монополистом – ГУП «ТЭК СПб», а так же на несение ответчиком дополнительной финансовой нагрузки в виде необходимости расселения ветхого жилья, попадающего под расселение, строительству инженерной инфраструктуры, участвуя в реализации городской программы «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга».
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцам, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцами не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 171 197 рублей 60 копеек (2411233,76Х10%/300Х213), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения представителя истцов о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истцов.
Как усматривается из иска, объяснений представителя истца, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесла интенсивные нравственные страдания.
Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При разрешении требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что требование о выплате неустойки до обращения в суд истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем у ответчика не имелось возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 4 923 рубля 95 копеек (4623,95 – по требованиям имущественного характера+300 по требованиям не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Родиной Лины Николаевны неустойку в сумме 171 197 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 174 197 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Родиной Лине Николаевне – отказать.
Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 923 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья О.Е.Князева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года