Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1017/2017 ~ М-304/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением Других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками по адресу: Россия. <адрес>, пер. Кавказский, 12.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором является: двухкомнатная квартира, № по проекту 14, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 54.27 кв.м., площадь балкона 3,34 кв.м, площадь лоджии 0 кв.м., расположенная на третьем этаже объекта строительства.

Согласно п. 5.2. Договора, ответчик должен был передать Объект в 3 квартале 2016 года.

Для приобретения права требовать от ответчика передачи объекта долевого строительства завершенного строительством, истец уплатил сумму в размере 2800 000 рублей 00 коп. Из которых 1600 000 рублей было уплачено за счет его собственных средств, а сумма в размере 1200 000 рублей, была получена ответчиком за счет кредитных средств ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 19.08.2016г.

Но обязательства, взятые на себя в срок указанный в договоре, ответчик не исполнил, и акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 01.12.2016г.

29.12.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки по договору, но ответчик не ответил на нее в законом установленный срок.

Расчет неустойки: 2800 000 (стоимость квартиры)*61 (дней просрочки с 01.10.2016г. по 01.12.2016г.)*10%/300*2= 113 866 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Истец просит в взыскать с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 866 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денеж­ные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 112 000 рублей (Расчет неустойки: 2800 000 (стоимость квартиры)*60 (дней просрочки с 01.10.2016г. по 30.11.2016г.)*10%/300*2= 112 000 рублей), а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением Других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками по адресу: Россия. <адрес>, <адрес>

Объектом долевого строительства в соответствии с договором является: двухкомнатная квартира, № по проекту 14, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 54.27 кв.м., площадь балкона 3,34 кв.м, площадь лоджии 0 кв.м., расположенная на третьем этаже объекта строительства.

Согласно п. 5.2. Договора, ответчик должен был передать Объект в 3 квартале 2016 года.

Для приобретения права требовать от ответчика передачи объекта долевого строительства завершенного строительством, истец уплатил сумму в размере 2800 000 рублей 00 коп. Из которых 1600 000 рублей было уплачено за счет его собственных средств, а сумма в размере 1200 000 рублей, была получена ответчиком за счет кредитных средств ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 19.08.2016г.

Но обязательства, взятые на себя в срок указанный в договоре, ответчик не исполнил, и акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 01.12.2016г.

29.12.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки по договору, но ответчик не ответил на нее в законом установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры истице ООО «Серебряный ключ» в срок, установленный договором, не исполнило, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с информацией Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. размер ставки рефинансирования и размер ключевой ставки Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.

Поскольку объект недвижимого имущества был передан истице по акту приема - передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е обязательства были исполнены в этот день, то период просрочки исполнения обязательства будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016г.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2800 000 (стоимость квартиры)*60 (дней просрочки с 01.10.2016г. по 30.11.2016г.)*10%/300*2= 112 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойку в размере 112000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, истцу был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, последствий допущенного нарушения, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей разумный и справедливым.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 57 500 руб. (112000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение почтовых расходов истцом предоставлены квитанции на сумму 363 руб. 32 коп. Таким образом, указанные требования подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика, не возражавшего против заявленной суммы, расходы на представителя в размере 15000 руб, полагая его разумным.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ 6г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 32 коп, а всего 187863 руб. 32 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ