Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-918/2017 ~ М-928/2017

Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего: судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегеза О.Н. к Обществу в ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бегеза О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (после изменения наименования ООО «Новосфера») и Бегеза О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от **.**,**, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную ..., проектной площадью **.**,** кв.м., расположенную на **.**,** этаже, стоимостью **.**,** рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «Литер 2» в эксплуатацию – **.**,**. Срок передачи квартиры – **.**,**. Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнила в полном объеме, денежные средства в размере **.**,** были перечислены ответчику **.**,**.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передачи квартиры в срок, определенные договором. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

На день исполнения обязательства по передаче квартиры (**.**,**) ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составила – **.**,**%.

Период просрочки передачи квартиры с **.**,** по **.**,** – **.**,**.

Таким образом, размер неустойки составляет **.**,**.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она осталась без ответа, а, требование о выплате неустойки без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, **.**,** – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Чучука А.А. скорректировал исковые требования в части периода взыскания неустойки по день вынесения решения суда, то есть с **.**,** по **.**,**, что составило **.**,** дня просрочки, не считая данные процессуальные действия увеличением заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новосфера», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 58 – телефонограмма, 59 – письмо, 60-62 – отчеты о доставке) неявился, письменным заявлением просил дело слушанием отложить ссылаясь на неполучение полного пакета документов, в связи с чем, отсутствием возможности составления полного и мотивированного отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что **.**,**, после проведения досудебной подготовки по настоящему делу, в адрес ответчика по- средством электронной почты было направлено судебное извещение, с приложением копии искового заявления (л.д. 26), о чем имеется отчет с отметкой о прочтении (л.д. 27).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела: договор участия в долевом строительстве, приложение №1 к договору участия в долевом строительстве, копии платежных документов, претензия истца с отметкой ответчика о получении, решение Единственного участника общества ООО «Альянс-Строй Краснодар», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заявление Бегеза О.Н. генеральному директору «Новосфера» об отказе в дополнительной оплате по договору долевого строительства, указанные в приложении к исковому заявлению имеются у ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Бегеза О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 3-12).

В соответствии с решением единого участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от **.**,**, наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Новосфера» (л.д. 28).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на **.**,** ООО «Новосфера» состоит в реестре юридических лиц, является действующим, видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий(л.д.46-51).

Согласно п 2.4. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.2. настоящего договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под № **, проектной общей площадью **.**,** кв.м., расположенную на шестом этаже указанного в п. 1.2. настоящего договора многоквартирного дома, согласно описанию объекта и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома.

П. 3.2. договора предусмотрено, что цена, указанная в п. 2.4. настоящего договора объекта составляет **.**,**.

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 2» в эксплуатацию – **.**,**.

П. 4.3. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача объекта осуществляется не ранее получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «литер 2».

Согласно п. 4.6 договора, в процессе осуществления деятельности по созданию многоквартирного дома застройщик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении заключенного договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику осуществляется дополнительным соглашением к заключенному договору.

Согласно платежному поручению Бегеза О.Н.**.**,** внесла на банковский счет застройщика в сумме **.**,** (л.д. 13).В соответствии с чеком от **.**,** со счета Бегеза О.Н. на счет ООО «Альянс-Строй Краснодар» переведены денежные средства в сумме **.**,** (л.д. 14).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от **.**,** №№ **, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ... в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного «Многоквартирные жилые дома по ...» многоквартирного жилого дома литер «№ **» - № **-этажного, в том числе подвал, № **-секционного, № ** –квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ... (л.д. 36-38).

**.**,** Бегеза О.Н. было написано заявление об отказе в выплате ответчику **.**,** за увеличение площади построенного объекта (л.д. 39).

**.**,** истцом была передана ответчику письменная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме **.**,** (л.д. 15).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тех обстоятельств, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бегеза О.Н. о взыскании неустойки за период с **.**,** (с момента нарушения обязательств по передаче квартиры) по **.**,** ( по день вынесения судебного решения) в сумме **.**,**, согласно следующему расчету.

**.**,** рублей***.**,**%: 300 ставка банковского процента* **.**,** дня неисполнения обязательств *2(двойной размер)=**.**,**.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме **.**,**.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **.**,**.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд находит их подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд полагает правильным взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Бегеза О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ООО «Новосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** по требованию имущественного характера и **.**,** рублей по требованию неимущественного характера.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных за отправление почтовой корреспонденции в размере **.**,**, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств относительно понесенных истцом Бегеза О.Н. затрат на почтовые расходы, следует, что **.**,** Бегеза О.Н. оплачено **.**,**, за направление ответчику телеграммы, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций (л.д. 53,54, 55).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бегеза О.Н. к Обществу в ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу Бегеза О.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, штраф в размере **.**,**, компенсацию морального вреда в размере **.**,**, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере **.**,**, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**, а всего: в сумме **.**,**.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.**,** по требованию имущественного характера и **.**,** рублей по требованию неимущественного характера.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.