Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-744/2017 ~ М-31/2017

Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца Тренькина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжовой О.И к индивидуальному предпринимателю Полунин А.Г о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полунин А.Г. о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Полунин А.Г. был заключен договор подряда №ВRFP *** о выполнении работ по замене оконных рам. Конкретный объем работ был определен в приложении *** к данному договору.

По вышеуказанному договору подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором. Срок доставки материалов клиенту, предусмотренный договором, - не позднее *** рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты. Срок начала проведения работ в течение *** рабочих дней с момента доставки материалов. Цена работы составила *** рублей и была оплачена в полном объеме в день подписания договора. Между тем, выполнение работ по замене оконных рам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Просрочка выполнения работ составила *** дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая, однако, возвращена истцу без ответа. Истец полагает, что поскольку её права потребителя были нарушены, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Чекрыжова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тренькин Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при проведении расчёта неустойки считались рабочие дни с понедельника по пятницу.

Ответчик Полунин А.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Полунин А.Г с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Полунин А.Г. (подрядчик) и Чекрыжовой О.И. (клиент) заключен договор подряда № ******, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д.***).

В соответствии с п.2.2.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору составляет *** рублей без НДС на основании применения единого налога на вмененный доход (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты работы: ***% предоплаты от стоимости, указанной в п.3.1 в день подписания договора.

Срок доставки материала клиенту не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты, согласно условиям договора, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха ниже – 25С°, а также при бездорожье. В таких случаях срок начала выполнения работ автоматически отодвигается на количество дней, в течение которых доставка была невозможна. Срок начала проведения работ в течение 3 рабочих дней с момента доставки, материалов, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха составила ниже 15С°, а также при порывах ветра выше 10м/с (п.4.1, 4.3 договора подряда).

В приложении *** к договору № ****** определен объём работ по договору (л.д***).

В день заключения договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ Чекрыжова О.И. оплатила ответчику в полном объеме стоимость работ по данному договору – *** рублей, о чём свидетельствуют копия квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением ими договора подряда по замене оконных рам, подлежат регулированию помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Так как оплата работ по договору была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом истечения с указанной даты 30-дневного и 3-дневного сроков, предусмотренных п.4.1, п.4.3 договора подряда и исчисляемых рабочими днями, ответчик должен был начать выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из акта приема-передачи, выполнение работ ответчиком было начато только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.7.9 договора подряда, стороны признали обязательным претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение в суд в соответствии с действующим законодательством России.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда, Чекрыжова О.И. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовала уплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ за просрочку *** дней в размере *** рублей в сроки, установленные действующим законодательством (л.д.***). Данная претензия ответчиком не получена, конверт с ней был возвращен в адрес истца (л.д.***).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору подряда должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически к выполнению данных работ он приступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за *** дня подлежит начислению неустойка в размере ***% на сумму *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за *** дней. В исковом заявлении истец привёл расчёт взыскиваемой суммы неустойки, проверив который, суд признаёт неверным, в связи с чем, приводит собственный расчёт.

Расчёт неустойки следующий:

*** рублей (стоимость работ по договору) х ***% х *** дня (количество дней просрочки) = *** рубль *** копеек.

Поскольку, полученная в результате расчёта сумма неустойки - *** рубль *** копеек, не превышает общую цену заказа, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В виду того, что имело место нарушение прав потребителя Чекрыжовой О.И. действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП Полунин А.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме *** рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период, в течение которого имело место нарушение прав Чекрыжовой О.И., как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не была добровольно исполнена, с ответчика в пользу Чекрыжовой О.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** рублей *** копеек = ((*** рубль *** копеек + *** рублей) : ***%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец пропорционально размеру удовлетворенных требований (***%) в сумме *** рубля *** копейки по требованиям материального характера и *** рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Чекрыжовой О.И удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полунин А.Г (ОГРНИП ***) в пользу Чекрыжовой О.И неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полунин А.Г (ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.