дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Брыляковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилсервис» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 1 300 000 рублей (простой вексель №).ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 456 560 рублей (простой вексель №).
После составления акта приема-передачи векселей к договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила договор участия в долевом строительстве № <адрес> на имя своей дочери ФИО2
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела однокомнатную <адрес> на 7 этаже во 2 подъезде, общей проектной площадью 46, 27/19, 95 кв.м. с понижающим коэффициентом площади балкона 54,39/48,71 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> (Литер 2).
Срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2013 года.В соответствии с передаточным актом, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и нарушений качества переданной квартиры, истцы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилсервис» был заключен договор долевого строительства, согласно которому она приобрела однокомнатную <адрес> на 7 этаже во 2 подъезде, общей проектной площадью 46, 27/19, 95 кв.м. с понижающим коэффициентом площади балкона 54,39/48, 71 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> (Литер 2).
Срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства определен – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2013 года, однако фактически объект – квартира, был передан ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию вчетвертом квартале 2013 года не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 8.4 Договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Также положениями ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, размер неустойки по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 964458 рублей.
Статьей 330 ГК предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также п. 8.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязанауплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки (1030дней), причины допущенной просрочки, считает требования обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, при определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2о взыскании с ООО « Жилсервис» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилсервис» гос.пошлину в доход государства в размере 3620 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис»– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: