Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-5341/2017 ~ М-4846/2017

Дело № 2-5341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2017 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулловой Анжелы Зилфатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллова А.З. обратилась в суд с указанным иском прося, с учетом его уточнения, взыскать с ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в пользу гр. Хисматулловой А.З. неустойку в размере 82 836,00 рублей, за период с 01.04.2017 по 19.07.2017, за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    Требования мотивированы тем, что 09.11.2015 г. между ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО «Строительно-монтажное управление - 4» именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № 33 участия в долевом строительстве.

В соответствии с разделом 3. договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г.Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий объект долевого строительства( однокомнатная <адрес>, находящаяся на 3 этаже многоквартирного среднеэтажного жилого дома, расположенного в городском округе города Уфа РБ, Кировский район, <адрес>), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.    

Согласно п. 4.2. договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г., стоимость квартиры составляет 1 266 600,00 рублей.

Согласно п.6.1. договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г. «Застройщик» обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2017 г.

17.12.2015 г. между ООО «Строительно-монтажное управление - 4» именуемое в дальнейшем «Сторона-1», и гр. Хисматулловой А.З. именуемая в дальнейшем «Сторона-2», заключен Договор уступки права требования №33 по договору №33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 г., согласно которому «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Стороне-2» Объекта долевого строительства от Застройщика- ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ».

На сегодняшний день, Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, однако, какое либо уведомление со стороны Застройщика о готовности Застройщика к передаче Объекта долевого строительства в адрес Участника долевого строительства не поступало.

Неустойка за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 составляет 82 836,00 рублей.

09.06.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред ответа не последовало. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Сиразов А.Ф. (доверенность от 20.05.2017 г.) иск поддержал по изложенным в нем доводам.

    Представители ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» его директор ФИО7, ФИО8 (доверенность от 17.07.2017 г.) не отрицая факт просрочки просили снизить размер неустойки, приведя доводы изложенные в возражениях на иск и пояснив что задержка строительства произошла в связи с необходимостью внесения изменений в проект.

    Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10.

    Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом 09.11.2015 г. между ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО «Строительно-монтажное управление - 4» именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № 33 участия в долевом строительстве.

В соответствии с разделом 3 договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий объект долевого строительства( однокомнатная <адрес>, находящаяся на 3 этаже многоквартирного среднеэтажного жилого дома, расположенного в городском округе города Уфа РБ, Кировский район, <адрес>), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.    

Согласно п. 4.2. договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г., стоимость квартиры составляет 1 266 600,00 рублей.

Согласно п.6.1. договора № 33 участия в долевом строительстве от 09.11.2015 г. «Застройщик» обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2017 г.

17.12.2015 г. между ООО «Строительно-монтажное управление - 4» именуемое в дальнейшем «Сторона-1», и ФИО1 именуемая в дальнейшем «Сторона-2», заключен Договор уступки права ( требования) №33 по договору №33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 г., согласно которому «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Стороне-2» Объекта долевого строительства от Застройщика- ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ».

Как установлено судом обязательство по оплате исполнено. Дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

    Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04. 2017 г. по 19.07.2017 г. ( 109 дней) составляет 82 836 руб. (1266600 х9%/150 х109), расчет ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что

при заключении договора долевого участия ООО ««ЖИЛПРОМИНВЕСТ» действовало на основании Разрешения на строительство вышеуказанного жилого <адрес>-ЯШ3308000-704Ж-2015. Срок действия настоящего разрешения до 20.11.2016г.

ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» осуществляло строительство в соответствии с установленными сроками. Однако, в 2016 году на соседнем земельном участке было начато строительство 10-этажного многоэтажного дома. В ходе осуществления строительства застройщиком были произведены работы по поднятию (отсыпке) грунта, в результате чего первый этаж возведенного жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> опустился на уровень грунта. Указанные обстоятельства привлекли к тому, что ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» было вынуждено осуществлять корректировку проектной документации - производить смещение первого этажа жилого дома на уровень выше.

В соответствии с действующим законодательством корректировка проектной документации жилого дома требует внесение изменений в разрешение на строительство. Осуществление строительных работ до внесения изменений на разрешение на строительство и выдачи градостроительного разрешения запрещено.

Так, 03.02.2016 г. ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» обратилось в Администрации ГО г.Уфа с заявлением о внесении изменений в связи с корректировкой проектной документации, 06.05.2016 г.- с заявлением о выдаче ГПЗУ.

Разрешение на строительство с учетом корректировок выдано 07 октября 2016 года.

06.06.2016 г. был выдан градостроительный план земельного участка, однако по вине Администрации ГО г.Уфа была допущена ошибка - в разделе 3 указано о сносе индивидуального жилого дома, в связи с чем ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» обратилось с повторным заявлением, что также повлекло за собой нарушение сроков строительства.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены документами и фототаблицей.

Как пояснил в судебном заседании директор ФИО7, по дому закончены внутренние работы по обустройству стяжки полов, проведены трубы, утеплен фасад, дом планируется сдать в эксплуатацию в третьем квартале.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта. Тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также истцом, применительно к обоснованности размера неустойки, не представлено доказательств размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцом, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 11 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 20 000 руб. и неимущественного характера на сумму 2000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 1100 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Хисматулловой Анжелы Зилфатовны Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в пользу Хисматулловой Анжелы Зилфатовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров