Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-5132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/17 по иску Чистакова Андрея Степановича к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Чистакова А.С. неустойку за нарушение срока передачи результата выполненных работ за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. в размере 219 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 29.07.2015г. заключен договор о завершении строительства многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а собственник обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке.

Результатом выполненных работ является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес> (условный на время строительства), состоящая из 1 комнаты общей площадью 34,6 кв.м., расположенная на втором этаже в секции № в вышеуказанном жилом доме.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №.

Согласно п. 2.1. договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее 30.05.2016г., а срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Застройщик квартиру не передал до настоящего времени, в связи с чем, застройщиком грубо нарушены условия договора.

Ответчиком нарушены п. 2.2 договора, согласно которому он должен был за два месяца направить ему информационное письмо о невозможности завершения строительства в срок, что сделано не было.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока сдачи результата выполненных работ, застройщик несет ответственность перед собственником в порядке, установленном действующим законодательством.

Из ответа прокуратуры Самарской области от 20.02.2017г. следует, что ответчик заключил 232 договора участия в долевом строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ – май 2016г., срок передачи квартир гражданам – не позднее 30.06.2016г. Согласно сведениям СОФЖИ от 14.02.2017г. сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №№ 1» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. в размере 219 600 руб., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца Чистакова А.С. заявили ходатайство о замене истца на Богословцеву Н.А.

Представитель ответчика просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием полномочий для предъявления иска, так как Чистаков А.С. по договору мены от 02.06.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, Богословцевой Н.А., на момент предъявления иска договор уже был заключен, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.07.2017г. 06.07.2017г. между Чистаковым А.С. и Богословцевой Н.А. заключен договор № 4II/58/2015-1 о перемене лиц по договору № 4II/58/2015 о завершении строительства многоквартирного жилого дома от 29.07.2015г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2017г. В удовлетворении ходатайства представителей истца Чистакова А.С. отказано, производство по гражданскому делу № 2-3518/17 по исковому заявлению Чистакова Андрея Степановича к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2017г. отменено, ходатайство Самарского областного фонда жилья и ипотеки о прекращении производства по делу, ходатайство Чистакова А.Сю о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения, дело направлено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2017г. Чистакова Андрея Степановича к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя принято к производству.

Представитель истца Чистакова А.С. по доверенности и на основании ордера Богословцев А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности Хохлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что первоначальный застройщик дома ООО «МОНТЭК» признан банкротом. СОФЖИ лишь осуществляет достройку дома на основании разрешительной документации, истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как, необходимо применить положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Неустойка, заявленная истцом, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору, неустойка не должна быть способом обогащения для истца, в связи с чем, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда отказать. Не отрицал, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства на достройку дома внес полностью. Считает, что Чистаков А.С. является ненадлежащим истцом, так как произошла перемена лиц в обязательствах.

Третье лицо Богословцева Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 04.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований не возражала, поскольку в связи с нарушением срока передачи квартиры Чистаков А.С. вынужден был переехать в пос. Красная Глинка, заключив с ней договор мены от 02.06.2017г. Договор зарегистрирован в Управлении Росеестра 03.07.2017г. Акт приема-передачи квартиры с ответчиком подписан 25.07.2017г.Пояснила так же, что приняла права и обязанности с 06.07.2017г. Неустойку истец просит за предыдущий период.

Представить третьего лица ООО «Управление механизации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> период с 17.06.2011г. по 03.07.2017г. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 26.01.2011г. по гражданскому делу №2-422/11, вступившего в законную силу 11.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2015г. между истцом Чистаковым А.С. и ответчиком Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома № 4II/58/2015, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737001:0027 площадью 2680,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а собственник обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке.

Результатом выполненных работ является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>

Согласно п. 2.1. договора работы по договору выполняются в сроки: май 2014г. – июнь 2016г., проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее 30.05.2016г., результат работ должен быть передан собственнику не позднее 30.06.2016г.

Пунктом 3.1 договора по согласованию сторон цена работ установлена в размере 219 600 руб., но не является окончательной. Согласованная сторонами стоимость 1 кв.м. объекта с учетом лоджий/балконов с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно – 6 000 руб. Окончательная цена работ по объекту определяется с учетом данных технического учета по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по достройке дома выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.08.2015г., платежным поручением № от 03.08.2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока сдачи результата выполненных работ, застройщик несет ответственность перед собственником в порядке, установленном действующим законодательством.

Прокуратурой Самарской области при проведении проверки по факту нарушения прав дольщиков СОФЖИ при строительстве спорного объекта было установлено, что СОФЖИ заключил 232 договора участия в долевом строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ – май 2016г., срок передачи квартир гражданам – не позднее 30.06.2016г. Согласно сведениям СОФЖИ от 14.02.2017г. сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №№ 1» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтового оборудование.

31.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. в размере 219 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия получена ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается отметкой на претензии, однако, ответчик на претензию не ответил, требования потребителя не исполнены.

02.06.2017г. между Чистаковым А.С. и Богословцевой Н.А. был заключен договор мены, согласно которому Чистаков А.С. передал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, Богословцевой Н.А.

В соответствии с п.9 договора, стороны до подписания договора передали друг другу ключи.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартир.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.07.2017г. №.

06.07.2017г. между Чистаковым А.С. и Богословцевой Н.А. заключен договор № 4II/58/2015-1 о перемене лиц по договору № 4II/58/2015 о завершении строительства многоквартирного жилого дома от 29.07.2015г.

Учитывая, что договор о завершении строительства многоквартирного дома № 4II/58/2015 заключен между Самарским фондом жилья и ипотеки и Чистаковым А.С., договором предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016 г., Чистаков А.С. как потребитель наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. до 31.05.2017г. – до заключения договора мены.

Доводы представителя ответчика о том, что Чистаков А.С. является ненадлежащим истцом, суд признает необоснованными, поскольку Чистаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением 14.06.2017г., договор о перемене лиц по договору о завершении строительства заключен 06.07.2017г., которым предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Непосредственно Чистаков А.С. и Богословцева Н.А. считают, что это право Чистакова А.С. требовать неустойку до подписания договора. Учитывая интересы истца и третьего лица, состоявшуюся договоренность между ними, суд считает, что надлежащим истцом является Чистаков А.С. и не усматривает нарушений третьего лица.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта недвижимости, при этом, ответчик указывает о неверности представленного истцом расчета, поскольку расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является непосредственным застройщиком дома, истец являлся собственником квартиры с 2011г., то есть до заключения с ответчиком договора о завершении строительства многоквартирного дома 29.05.2015г. Фактически СОФЖИ лишь производит достройку жилого дома, выполняя строительные мероприятия.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К договорам бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что выполненные по договору работы осуществлялись ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Чистакова А.С. в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно абзацу четвертому пункта 5 вышеназванной статьи - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

30.05.2017г. Министерством строительства Самарской области Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта истцу Чистакову А.С., исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что требование истца о выплате неустойки получено ответчиком 31.05.2017г., однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, установлено, что требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 01.07.2017г. по 31.05.2017г. составила 219 600 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, размер штрафа, подлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2017г., заключенный между Кузнецовой Н.В. и Чистаковым А.С., расписка в получении денежных средств в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Чистакова А.С. по доверенности Кузнецова Н.В. представляла интересы истца по иску к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в судебном заседании от 07.07.2017г. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 06.09.2017г., в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу от 04.10.2017г., от 10.10.2017г. участвовал представитель Чистакова А.С. на основании ордера и доверенности Богословцев А.А. При этом, суду не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя Богословцева А.А.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.В. в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Чистакова Андрея Степановича к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Чистакова Андрея Степановича неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017 года.

Председательствующий: подпись             Ю.В. Бакаева

Копия верна: Судья: Секретарь: