Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-5032/2017 ~ М-3647/2017

Дело № 2-5032/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 229669 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявления указано, что 15.03.2013 между истцом и ООО «Калерия Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец в срок предусмотренный п. 2.2. договора не позднее 31.08.2014 оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 49,4 м2 и получает её в собственность. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 31.12.2015, что на 122 календарных дня позже срока предусмотренного договором, при этом ответчик не уведомлял о переносе сроков, чем нарушил права истца, как потребителя. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки 229669 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал требования по праву, но не согласился по размеру, считая, что размер неустойки, компенсации морального вреда, и как следствие и штрафа чрезмерно завышены.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 31.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.03.2013 между ООО "Карелия Девелопмент" и Марковым П.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Маркову П.С. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме Х, общей площадью 49,4 м2, расположенной по адресу: Х, а Марков П.С.. обязалась оплатить долевой взнос в размере эквивалентном 120734 условным единицам; курс 1 условной единицы определен сторонами в договоре (л.д.11,12).

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015.

30.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2013, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства на 121 день.

Доводы истца о том, что период просрочки составляет 122 дня противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку неустойка начисляется со дня, следующего за указанным в договоре днем, с которым связывается исполнение обязательств.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229669 рублей 21 копейка за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на задержку срока выдачи технических условий подключения к сетям снабжения, допущенную предприятиями-монополистами, что является, с точки зрения ответчика, обстоятельством непреодолимой силы, а также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признает установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременную выдачу условий подключения к сетям снабжения, что вызвало задержку завершения строительства дома, может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 30.12.2015 в размере 229669 рублей 21 копейка, является не соразмерной и не адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика заявил также ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

          При определении размера штрафа, с учетом ходатайства представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является по своему характеру установленной законом мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть неустойкой в значении ст. 330 ГК РФ.

          Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

          Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, снижена судом на основании ходатайства ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает в размере 100000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Маркова П.С. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 300000 рублей (триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: