Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4585/2017 ~ М-4243/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 266 714 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ № № ****** и ДД.ММ.ГГГГ № № ****** участия в долевом строительстве. Согласно договорам застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство 6-секционного жилого дома в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 59,37 кв.м., с лоджией, расположенную на 8 этаже 6-секционного жилого дома, в 3 секции, в настоящее время, присвоен адрес: <адрес>, а также подсобное помещение № ****** общей площадью 7, 52 кв.м., расположенное в подвальном этаже 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру и подвальное помещение в собственность. В соответствии с договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен как второе полугодие 2016 года, срок передачи квартиры – 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. Ответчиком в установленный договором срок квартира и подвальное помещение переданы не были. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а подвальное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передано. В связи с этим истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи указанных помещений. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Истец, проживающая в <адрес>, утратила возможность по запланированному переезду в <адрес>, потерпела убытки, произошедшие в результате срыва сделки по продаже квартиры в <адрес>. Для оплаты приобретаемой квартиры истцу также пришлось снять все денежные средства с ее банковского вклада. По причине нарушения ответчиком его обязательств истец находилась в состоянии стресса, испытывала чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. На претензию истца ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен как 2 полугодие 2016 года. Передача объекта должна была быть осуществлена в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент 80-дневный срок на передачу квартиры не истёк, соответственно просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствует. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства в три месяца не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность является общей, выдана не на участие в конкретном деле, доверенность содержит расширенный перечень полномочий, помимо участия в суде, доверенность может быть использована в иных судебных делах и государственных органах. Истцом не представлены доказательства того, что он не может присутствовать в судебном заседании и ходатайствовать о допуске в судебное заседание ее представителя на основании устного ходатайства.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 59, 37 кв.м., расположенную на 8 этаже 6-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 3 744000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу подсобное помещение № ****** общей площадью 7,52 кв.м, находящееся в подвальном этаже 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять подвальное помещение в собственность. Цена договора составила 70000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договорах участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объектов должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Цена договоров была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Стороны в указанных договорах согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры и подсобного помещения, является акт приема-передачи (пункт 3.3 договоров).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Подсобное помещение не передано до настоящего времени.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры и подсобного помещения ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 289 536 руб. (3 744 000 х 1/150 х 10% х 116 дней).

Размер неустойки за нарушение срока передачи подсобного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6813, 33 руб. (70 000 х 1/150 х 10% х 146 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** до 180 000 руб., по договору квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** – до 4000 руб.

При этом ссылку ответчика на осуществление им строительства иных объектов недвижимости нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Ответчик требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92 000 руб. ((180000 руб.+4000) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей. Учитывая, что в судебном заседании к материалам дела был приобщен оригинал доверенности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6163,49 рублей 49 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6463 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 180000 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 4000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

- возмещение судебных расходов в сумме 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6463 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова