Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4316/2017 ~ М-3950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. .... в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Дудкиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2017 по иску ....Кислицыной Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. .... обратилась Кислицына Г. И. с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .... между ..... и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № .... согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ...., и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №.... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в размере .... рублей. .... года между истцом и ..... заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ...., в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на указанную квартиру. В соответствии с п.п. .... договора застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее .... года, а в соответствии с п.п. ..... договора не позднее .... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее .... года. В указанный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи подписан ..... Неустойка за период с .... по .... составляет .... рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158 232 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кислицына Г. И. поддержала исковые требования, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснила, что квартира приобретена для личного проживания с целью переезда из г. .... в г. ....

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ....., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что на основании приказа директора от .... сроки передачи объектов долевого участия продлены до .... ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, истцу направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки и штрафа. ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и неустойка оплачивается из средств, получаемых от участников долевого строительства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что задержка ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию носит непродолжительный характер, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от ...., заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и .... застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. .... следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: .....

Согласно п. .... объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (....+цоколь) жилом доме: №.... на .... со строительным номером № ...., проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадь балкона (лоджии) .... кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, и составляет .... рублей (п. ....).

Судом так же установлено, что .... уступил свое право требования, вытекающее из договора № .... участия в долевом строительстве от .... года истцу Кислицыной Г. И.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .... года, заключенного .... .... года между .... – Цедент, и Кислицыной Г. И. - Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от .... года, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ...., что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. .... договора участия в долевом строительстве от .... застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее .... года, а в соответствии с п.п. .... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее .... года.

Суду представлен приказ от ...., в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства .... очереди строительства мкр. Березовый, р.п. .... (дома №№....) на .... месяцев.

Факт окончания строительства подтверждается разрешением на ввод объекта – многоквартирного жилого дома в р.п. .... .... очередь строительства, б/с № .... - в эксплуатацию от ....

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства .... сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленная суду распечатка с сайта застройщика, содержащая объявление о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства п. .... до .... года, не может являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - ....

Из акта приема-передачи в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... передана Кислицыной Г. И. .... .... года.

Согласно п. 4 акта приема-передачи расчет по договору № .... от .... произведен в полном объеме.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее .... года, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены, объект долевого строительства передан истцу .... года по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с .... по .... составляет .... рубля и принимается судом из расчета:

(....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 158 232 рубля последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу <Дата обезличена>, что ею в судебном заседании не оспаривалось, период неустойки – 228 дней, соотношение размера неустойки и цены договора, что составляет более 15%. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 70 000 рублей.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истица, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения, которое она приобрела для личного проживания с целью переезда из г. .... в г. ....

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Кислицыной Г. И. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии Кислицыной Г. И., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» .... следует, что истец известила застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от .... и обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с .... по .... Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от ....

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет .... рублей.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ....Кислицыной Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ....Кислицыной Г. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в .... областной суд через Свердловский районный суд г. .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: