Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4019/2017 ~ М-2713/2017

Дело № 2-4019/2017 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамиловой А.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скамилова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 442,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Истец Скамилова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск в котором не оспаривал по праву требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако просил суд снизить указанные суммы (л.д.32-34).

Заслушав объяснения и доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скамиловой А.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи одной однокомнатной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой».

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 724 900,00 рублей истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была передана, а также учитывая положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 447 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства – 447 дней и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки 565 442,00 рубля.Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Квартира истцу передана, сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Заявленный истцом размер неустойки составляет треть стоимости приобретенной истцом квартиры.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы 400 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 210 000,00 рублей (400 000 + 20 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 7 500 рублей (7200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Скамиловой А.А. неустойку 400 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 210 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова