Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3663/2017 ~ М-2469/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ситца ФИО3 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства объекта «Жилой дом по ул. ФИО7 в <адрес>». В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства жилое помещение виде трехкомнатной ФИО1, общей площадью 84,22 кв.м, расположенную на 13 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. В установленные договором долевого участия сроки, объект долевого строительства истцу не передан, задержка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 дней. В соответствии с действующим законодательством в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой составляет <данные изъяты>. Претензия в выплате неустойки вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок требования по выплате неустойки не исполнил. За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №»)

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, просила при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 КГ РФ и снизить неустойку и сумму штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 долевого строительства, а другая сторона (ФИО1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1., предметом Договора является приобретение трехкомнатной ФИО1 площадью согласно проекту 84, 22 кв. м, 13 этаж, 1 подъезд, ФИО1 девятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади ФИО1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предварительная договорная стоимость строительства ФИО1, указанной в пункте 1.1. договора, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра по <адрес>.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется передать по акту ФИО1 построенную по его заказу ФИО1 в течение срока, предусмотренного п. 1.4. Договора, при условии полного расчета с ФИО1.

Свои обязательства по оплате стоимости ФИО1 в установленный договором срок истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как определено в п. 5.9 Договора участия в долевом строительстве, обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Как следует из пункта 1.4 Дополнительного соглашения, срок передачи ФИО1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок передачи ФИО1 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что до настоящего момента ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ныне ФГУП «ГВСУ №») надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.4 Договора долевого участия, в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1, ФИО1 выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если ФИО1 долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается ФИО1 в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7.1 договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права Дольщиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, каждому истцу.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истцов на получение ФИО1 в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому истцу, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме <данные изъяты> каждому истцу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик приводит доказательства добросовестности, отсутствия вины, несоразмерности штрафа. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №»в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна: судья                            Л.П. Мальцева