Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3554/2017 ~ М-2915/2017

Дело № 2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием истицы     Шляпниковой Т.А.,

представителей истицы     Кулагина Р.А., Шляпникова В.В.,

представителя ответчика     Печерина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Т.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль- НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шляпникова Т.А. обратилась с иском к ООО «Вертикаль НСК», просила:

- взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 730 рублей 25 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, в четвертом квартале 2014 года ввести его в эксплуатацию, в течение 90 дней передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №.

Во исполнение своих обязательств по договору истица оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик в установленный срок строительство не завершил, объект истцу не передан.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В настоящем иске истица просит взыскать неустойку за период после вынесения решения суда.

Истица, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснил, что объект до настоящего времени не передан, возражали против снижения размера неустойки. указали, что денежные средства за балкон не внесены, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установлены сроки.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, возражал против взыскания неустойки, указал, что истица не исполнила обязанность по оплате взноса, в частности, не оплатила за остекление балкона. Просил снизить размер неустойки.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, просит ее снизить до учетной ставки Банка России. Указывает, что причиной задержки сроков строительства является нарушение контрагентами свои обязательств, тяжелая финансовая ситуация организации. Денежные средства, получаемые от участников строительства, могут быть использованы только по целевому назначению, средств для выплаты неустоек нет. Также ответчик просил снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия между сторонами договорных обязательств, их неисполнение ответчиком и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Названное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Установленные им обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части отсутствия у истицы права на получение неустойки ввиду неоплаты средств, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения до ДД.ММ.ГГГГ перед истицей обязательства по передаче объекта, иных возражений относительно заявленного периода просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки за заявленный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истицы на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения права истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права истицы надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 415 730 рублей 25 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 220 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 220 000/2 = 110 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о дополнительном снижении суммы штрафа. Поскольку ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом, снижена неустойка, поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет 5 400 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НСК» в пользу Шляпниковой Т.А. неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. Итого взыскать 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2017.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3554/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская